Решение от 21.02.2017 по делу № 2-138/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-138/2017

                                                                                               мотивированное решение составлено

                                                                                                                           22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                                                         г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием истца Матарас КН1,

представителя ответчика Грамсик МА2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича АЮ3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Матарас КН1 к акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матарас КН1, Попович АЮ3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратились в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала (далее - АО «ФПК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывают, что 08 июля 2016 года Попович АЮ3 посредством официального сайта ОАО «Российские железные дороги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел со своего счета электронные проездные билеты на проезд в пассажирском поезде, маршрутом «Лазаревская-Апатиты-1», датой отправления 21 августа 2016 года и датой прибытия на ст. «Апатиты-1» 24 августа 2016 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость проезда железнодорожным транспортом составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вагон № 17 поезда № 226, следовавшего по маршруту «Лазаревская-Апатиты-1», датой отправления 21 августа 2016 года и датой прибытия на ст. «Апатиты-1» 24 августа 2016 года был оборудован системой кондиционирования воздуха, однако на протяжении всего пути следования вышеназванная система кондиционирования воздуха не функционировала.

Учитывая летнее время года, южное расположения точки отправления и погодные условия, температура воздуха в купе вагона № 17 поезда № 226 составила от +32 до +36 градуса Цельсия, в связи с чем истцы и другие пассажиры вагона испытывали физические и нравственные страдания.

Обращения к проводнику вагона и начальнику поезда каких-либо результатов не принесли, при этом пассажиры вагона № 17 поезда № 226 составили акты фиксации температуры воздуха в вагоне № 17 поезда № 226.

По приезду в пункт назначения истцы обратились с письменной претензией в АО «ФПК».

Согласно письменного ответа АО «ФПК» на претензию, при приобретении истцами билетов на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ими был выбран класс обслуживания 2Л, который не гарантирует пассажирам кондиционирование воздуха.

В связи с поломкой в пути следования поезда № 226, следовавшего по маршруту «Лазаревская-Апатиты-1», установки кондиционирования воздуха, конструкционно оборудованного такой установкой вагона № 17, по результатам проведенного служебного расследования работникам АО «ФПК» внесены дисциплинарные взыскания.

В то же время, поскольку неисправность установки кондиционирования воздуха, которая не предусматривалась договором перевозки, по мнению представителя АО «ФПК», не может являться нарушением прав истцов, как потребителей.

Просят взыскать в свою пользу уменьшение цены выполненной услуги ненадлежащего качества в размере 50 % от оплаченной Поповичем АЮ3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Матарас КН1, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу Поповича АЮ3, <ФИО5> и Матарас КН1, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф.

Истец Попович АЮ3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Матарас КН1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Аржаев ДВ6, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, поскольку распоряжением АО «ФПК» от 29.06.2016 № 681р установлено, что в спальных пассажирских вагонах  четырехместным купе класса 2Л наличие установки кондиционирования воздуха не гарантировано, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Грамсик МА2просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в возражении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Поповича АЮ3 представителя третьего лица, надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповича АЮ3, Матарас КН1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В силу положений п. 5.1.54 «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 04.03.03 № 12, вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

В пунктах формирования пассажирских поездов проводится полная подготовка и экипировка вагонов, которая включает в себя: наружную экипировку вагонов; профилактическую дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагонов по графику; ремонт оборудования; смену фильтров принудительной вентиляции (при ТО-2); уборку внутренних помещений вагонов; снабжение вагонов предметами съемного инвентаря; снабжение вагонов продукцией чайной торговли; заправку водой и топливом.

Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п. 5.1.55 Правил).

В соответствии с п. 5.1.70 данных Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; бытовых паразитов и грызунов.

Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.

Согласно п. 5.1.37 Правил нормативные значения параметров микроклимата в теплый период года, включающие результирующую температуру, которая должна оцениваться при эксплуатации вагонов с учетом районирования для пассажирских и служебных помещений вагона, представлены в Приложении № 5.

Из Приложения № 5 к СП 2.5.1198-03 усматривается, что в пассажирских купе вагонов всех типов и классов температура воздуха должна составлять +22 - +26 градусов Цельсия, в туалетах, коридорах (проходах) вагонов +22 - +28 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха от +20 до +40 градусов Цельсия.

Пунктом 5.1.80 указанных Правил предусмотрено, что температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.

При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 градуса Цельсия, в туалетах - не ниже +16 градусов Цельсия.

В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При работающей вентиляции дефлекторы в пассажирской части вагона и в туалетах должны быть открыты.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

По пути следования со станции Лазаревская в вагоне стало невыносимо жарко, в связи с чем он и другие пассажиры обратились к проводнику и начальнику поезда, которые отказались составлять какие-либо документы о невыносимом температурном режиме в вагоне № 17 поезда 226, следовавшего по маршруту «Лазаревская-Апатиты-1».

Пассажиры самостоятельно составили жалобу от 22 августа 2016 года (л.д. 11), акт от 23 августа 2016 года (л.д. 12-13), произвели замеры температуры воздуха в вагоне, о чем сделали соответствующие фото-снимки (л.д. 14-15).

Запрошенные судом сведения Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» содержат информацию о максимальных температурных значения окружающего атмосферного воздуха по пути следования поезда № 226 по территории Южного Федерального округа 21 августа 2016 года, которые составили от +32,9 градусов Цельсия до +37,9 градусов Цельсия. Аналогичные показатели Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 22 августа 2016 года варьировались от +30,0 градусов Цельсия до +36,1 градусов Цельсия.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца Матарас КН1, в вагоне было душно, окна были выполнены в виде герметичных стеклопакетов без форточек, в связи с чем, улучшить микроклимат в вагоне собственными силами не представилось возможным. Пассажиры обратились к проводнику вагона, которая сказала, что в вагоне сломан кондиционер. Начальник поезда подтвердила, что кондиционер сломан, улучшить положение пассажиров не представляется возможным, кроме как открыть окна в коридоре. Температура воздуха в вагоне достигала +40 градусов Цельсия, в связи с чем, пассажирами вагона был составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда.

Из ответа на запрос суда АО «ФПК» следует, что стоимость проезда от ст. Лазаревская до ст. Апатиты-1 в купейном вагоне класса обслуживания 2Э (установка кондиционирования воздуха обязательна) поезда № 226 сообщением «Адлер-Мурманск», отправлением от ст. Лазаревская 21 августа 2016 года в 10 часов 15 минут, датой продажи проездного документа 08 июля 2016 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость проезда от ст. Лазаревская до ст. Апатиты-1 в купейном вагоне класса обслуживания 2Л (установка кондиционирования воздуха не гарантирована) того же поезда составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что при наличии таковой, установка кондиционирования воздуха в вагоне № 17 проезда № 226 сообщением «Адлер-Мурманск» в период времени с 21 августа 2016 года по 24 августа 2016 года не работала.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества. В нарушение положений «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» вагон № 17 сотрудниками ответчика надлежащим образом проверен не был, был не подготовлен к перевозке пассажиров в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Для определения соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание установленные в судебном заседании факт нарушения прав потребителей ответчиком и разницу в стоимости проезда от ст. Лазаревская до ст. Апатиты-1 в купейном вагоне класса обслуживания 2Э и в купейном вагоне класса обслуживания 2Л, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) на одного пассажира, и соответственно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в свою очередь составило 6,1 % от стоимости проезда железнодорожным транспортом, оплаченных Поповичем АЮ3 билетов на проезд в пассажирском поезде, маршрутом «Лазаревская-Апатиты-1», датой отправления 21 августа 2016 года и датой прибытия на ст. «Апатиты-1» 24 августа 2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исходя из требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судам разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что истцом Поповичем АЮ3 30 сентября 2016 года в адрес ответчика представлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара в добровольном порядке, ответом на которую АО «ФПК» оставила без удовлетворения финансовые притязания истцов.

Таким образом, сумма неустойки должна исчисляться исходя из требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При наличии в материалах дела почтового уведомления о вручении АО «ФПК» 30 сентября 2016 года письменной претензии истцов, срок добровольного удовлетворения требований истцов истек 10 октября 2016 года, соответственно срок расчета неустойки (пени) начался с 11 октября 2016 года и по состоянию на день принятия решения судом о частичном удовлетворении исковых требований истцов - 21 февраля 2017 года, составляет 133 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения судам, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, сумма взыскиваемой судом в пользу истцов неустойки (пени) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом 30 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные и не имущественные исковые требования подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1814 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░3, <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░3, ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░