Решение по делу № 5-9/2020 (5-460/2019) от 11.03.2020

УИД: 66MS0037-01-2019-006396-23

Дело № 5-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА № <НОМЕР> 04.11.2019г. в 01:12 <АДРЕС> Степанов С.А., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Степанова С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Степанов С.А. вину не признал, пояснил, что 03.11.2019г. около 11 час. 30 мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  был остановлен сотрудником ГИБДД <АДРЕС>., вместе с ним находился его друг <ФИО2> сотрудники ГИБДД стали досматривать его и друга, телефоны, машину, ничего не нашли, но сказали, что у них есть подозрения, что он употреблял наркотики, предложили проехать на медицинское освидетельствование, признаков опьянения он не имел, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Не отрицал, что в медицинском кабинете он отказался проходить медицинское освидетельствование поскольку растерялся, не знал, как себя вести, впервые оказался в такой ситуации, сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление.   

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова С.А.  подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из рапорта инспектора ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3>. следует, что 03.11.2019г. по адресу: <АДРЕС>., был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Степанова С.А., при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС> Степанов отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР> от 03.11.2019г. Степанов С.А.  был отстранен  в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

 Кроме того, на наличие у водителя  внешних признаков опьянения -  нарушение речи,  поведение, не соответствующее обстановке указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 03.11.2019г.. В указанном акте зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, водитель собственноручно указал «поеду к врачу».

Протоколом 66 <НОМЕР>  от 03.11.2019г. Степанов С.А.  в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 22.11.2019г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были возвращены в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения в графы, содержащие сведения о времени и месте совершения правонарушения, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен  <ФИО4> который пояснил, что 03.11.2019г. ночью, точное время не помнит, <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Степанова, помнит, что очень долго ждали второго понятого, в результате им стал водитель автоэвакуатора. Сотрудники ГИБДД объяснили, что водителя подозревают в том, что он находится в наркотическом опьянении, его нужно направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель был согласен поехать к доктору.  Продуть прибор на месте водителю не предлагали. Он впервые учувствовал в качестве понятого, поэтому события помнит хорошо.

Также в судебном заседании,  в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела,  в качестве свидетеля допрошен <ФИО5> который пояснил, что он работает водителем на автоэвакуаторе, 03.11.2019г., в ночное время, он приехал по адресу: <АДРЕС>., чтобы эвакуировать машину на штрафстоянку, сотрудники ГИБДД предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Степанова, они сказали, что задержан водитель с признаками наркотического опьянения, его нужно везти на медицинское освидетельствование,  водитель не отказывался поехать к доктору. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, речь шла только про то, что водителя направляют на медицинское освидетельствование. Он не знает как должно все происходить по закону, поставил свои подписи к документах, составленных сотрудником ГИБДД.

Как следует из ответа врио командира батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО6> на судебный запрос, запись видеорегистратора, фиксирующего совершение процессуальных действий в отношении Степанова С.А. на месте совершения правонарушения не сохранилась ввиду истечения срока хранения.

        Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Степанова С.А. о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заслуживают внимания.

        Как следует из анализа приведенных выше доказательств в совокупности, сведений о том, что Степанову С.А. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как то предусмотрено ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  п. 2 вышеназванных Правил, материалы дела не содержат. Должностным лицом ДПС ГИБДД освидетельствование Степанова С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ водителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> которые указали, что Степанов С.А. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.  Более того, их показания подтверждаются протоколом 66 МО <НОМЕР> от 03.11.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование в первоначальном содержании, где были зафиксированы лишь признаки опьянения водителя, а основание  направления на медицинское освидетельствование не было отмечено, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания основания направления на медицинское   освидетельствование  внесено в отсутствии понятых после возвращения судом протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу для устранения допущенных недостатков.   Показания понятых в указанной части не противоречат первоначальному содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Обстоятельства правонарушения, в части процедуры направления Степанова С.А. на медицинское освидетельствование, изложенные инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО8> в его рапорте, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом, в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность устранить выявленные противоречия.

       Таким образом, направление Степанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД проведено с нарушением указанных выше требований закона, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не соблюден. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это требование в данном случае не выполнено.

         Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова С.А. подлежит  прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова <ФИО1> прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мировой судья                                                                                   Л.И. Малухина