Решение по делу № 2-451/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-451/13

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова <ИО2> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шарапов <ИО> обратился в суд с иском к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.н. <НОМЕР>, на условиях Правил страхования транспортных средств <НОМЕР>. Договором страхования установлено страховое покрытие "Ущерб+Хищение", страховая сумма 389 500 рублей, франшиза безусловная - не применяется. В течение срока действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения, вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Повреждения автомобиля не были признаны страховыми случаями и в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет    25 472 рубля 88 копеек, при этом, за составление отчёта им было уплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 472 рубля 88 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Истец Шарапов <ИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Кондрахов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, указав при этом, что в соответствии с выданным истцу полисом страхования безусловная франшиза неприменима, поскольку в соответствующей графе полиса поставлен прочерк.

Представитель ответчика Дышина <ИО> в судебном заседании исковые требования не признала, указав при этом, что с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому была установлена возрастающая безусловная франшиза в процентах от первоначальной суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Согласно указанному соглашению, размер франшизы зависит от количества событий, имеющих признаки страхового случая (в том числе, по которым были приняты решения об отказе в страховой выплате), следующим образом - по первому заявленному событию - 0%, по второму - 5%, но не менее 7 000 рублей, по третьему - 10%, но не менее 15 000 рублей. Поскольку в рамках договора страхования истец воспользовался услугой страховой компании, которая оплатила ему ремонт лобового стекла, сумма ущерба по второму и третьему страховому случаю не превышала размер франшизы, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.н. <НОМЕР>, со сроком действия по <ДАТА5>, что подтверждается полисом серии <НОМЕР>.

Согласно указанному Полису, автомобиль истца был застрахован по риску "ущерб+хищение" на сумму 389 500 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> (далее - Правила).

В соответствии с п. 19 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 13.18 Правил, в случае повреждения не более двух смежных (сопряжённых) наружных деталей кузова ТС по одному страховому случаю, один раз в год; стёкол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши), предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 19 Правил установлено, что франшиза представляет собой часть ущерба, причинённого наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, на размер установленной франшизы. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Договором страхования могут быть предусмотрены  различные размеры и условия применения франшизы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.

Как установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением <НОМЕР> к договору страхования, стороны договорились об установлении возрастающей безусловной франшизы в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (полиса). Условиями соглашения оговорено, что размер возрастающей безусловной франшизы зависит от количества событий, имеющих признаки страхового случая (в том числе, по которым были приняты решения об отказе в страховой выплате), произошедших в течение срока действия договора и заявленных страхователем в установленные Правилами сроки, следующим образом:

- по первому заявленному событию - 0% (не применяется);

- при наступлении и заявлении второго по счёту события - 5%, но не менее 7 000 рублей;

- при наступлении и заявлении третьего по счёту события - 10%, но не менее 15 000 рублей;

- начиная с четвёртого по счёту заявленного события - 100% по каждому событию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что страховщик необоснованно отказал ему в выплате по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем, признавая отказы ответчика в производстве страховых выплат обоснованным, суд учитывает следующее.

Согласно представленным представителем ответчика и не оспариваемым представителем истца доказательствам, <ДАТА6>, то есть в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав при этом, что событие произошло <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на трассе "<ОБЕЗЛИЧЕНО> когда из-под колёс встречного автомобиля вылетел камень, повредив при этом лобовое стекло его автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства истца от <ДАТА6>, ему было выдано направление для проведения ремонта в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", где были произведены работы по замене лобового стекла автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА8>, подписанным истцом.  

Также <ДАТА6> истцом в адрес ответчика были представлены заявления о наступлении последующих двух страховых случаев - <ДАТА7> в 18 часов 00 минут на трассе "<ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого был разбит правый противотуманный фонарь принадлежащего истцу автомобиля, и <ДАТА7> в       20 часов 00 минут на трассе "<ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого было повреждены правое переднее крыло автомобиля и порог с его левой стороны.

<ДАТА9> ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об отказе в производстве страховых выплат по указанным случаям, в связи с тем, что размер ущерба не превышает размера установленной договором франшизы.

По мнению суда, указанные в уведомлениях основания к отказу в выплате страхового возмещения являются обоснованными, поскольку, исходя из анализа представленного истцом отчёта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по восстановлению автомобиля после наступления второго и третьего заявленного страхового случая не превышают размеры установленной дополнительным соглашением размера франшизы по каждому из страховых случаев - 19 475 рублей и 38 950 рублей соответственно.

Доводы представителя истца о том, что в страховом полисе в графе "франшиза безусловная" стоит прочерк, что свидетельствует о том, что условия относительно размера франшизы неприменимы, суд признаёт несостоятельными, поскольку в графе "дополнительные условия" полиса указано, что применяется динамическая франшиза, что соответствует условиям заключённого между сторонами договора дополнительного соглашения к договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что условия договора страхования были оговорены его участниками, в том числе, в части определения размера и условий безусловной франшизы при наступлении каждого страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Шарапову <ИО2> в удовлетворении исковых требований к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                               подпись                               К.А.Костюченко