Решение по делу № 2-2906/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-112-2906/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград                                                             29 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.<ФИО> ,

при секретаре:  Ковалевой П.С., с участием истца Фролова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Фролова <ФИО2> к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерноеобщество) о признании  недействительными условий  кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> года между Фроловым Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <НОМЕР> , по условиям которого Фролову Н.В.был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом  в размере 21,3 % годовых.

Как следует из согласия на кредит одним из пунктов данного документа предусмотрено, что при выдаче кредита производится единовременная выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

<ДАТА2>счет выплаты единовременной комиссии.

Фролов Н.В. обратился к мировому судье с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что  условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать  комиссию за выдачу кредита незаконны. Просит признать  недействительным условие согласия на выдачу кредита <НОМЕР> от <ДАТА> года  о возложении на заемщика  обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  сумме 5 000 рублей.

Истец   Фролов Н.В.в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.42).

Мировой судья,  изучив материалы дела, считает, что исковые требования Фролова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года между  Фроловым Н.В.  и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Фролову Н.В. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом  в размере 21,3 % годовых.

Как следует из согласия на кредит одним из пунктов данного документа предусмотрено, что при выдаче кредита производится единовременная выплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Как следует из п. 2.3 Правил  кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)  издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся на Заемщика.

<ДАТА> года Фролов Н.В. получил по расходному кассовому ордеру кредит в размере 245 000 рублей, при этом сумма в размере 5 000 рублей была удержана с Фролова Н.В<ФИО3> в счет выплаты единовременной комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора на л.д.5, правилами  кредитования по продукту «кредит наличными (без поручительства) на л.д. 6-8, копией расходного кассового ордера на л.д.9.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Однако расходы , связанные с предоставлением кредита по условиям заключенного с Фроловым Н.В. кредитного договора возложены на заемщика.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением кредита должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, мировой судья считает, что  условие кредитного договора о возложении на Фролова Н.В. обязанности по уплате банку    комиссию за выдачу кредита не основано на законе.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что  условие кредитного договора о взимании с Фролова Н.В. в пользу Банка  комиссии за выдачу кредита не основано на законе, требования  истца о призвании данного пункта кредитного договора  недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В связи с изложенным, не выплаченные 24 августа 2009 года Фролову В.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей и удержанные в счет комиссии за выдачу кредита   подлежат возврату в его пользу со стороны ответчика.

В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско- правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из  договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, заключенного между  Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фроловым Н.В.  об обязанности уплаты заемщиком  комиссии за выдачу кредита незаконны, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного  ему морального вреда.

В связи с  возложением на истца не предусмотренной Законом обязанности об уплате  комиссии за выдачу кредита ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был тратить свое личное время для восстановления нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» Фролов Н.В. освобожденот уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход государства с  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  Фролова <ФИО2>  - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также пункт Согласия на выдачу кредита Фролову Николаю Владимировичуо возложении на него  обязанности выплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Взыскать  с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Фролова <ФИО2> незаконно полученные по недействительному условию Правил кредитования и Согласию денежные средства в сумме 5 000  руб., компенсацию морального вреда в суме 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Фролову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья Г.П.Николаенко