Решение от 03.12.2015 по делу № 2-1541/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1541/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года          г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тучинского А.В. к АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тучинский А.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, о взыскании реального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Истец Тучинский А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Тучинского А.В., действующая на основании доверенности Шахиджанова Е.В., просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что с 17 марта 2015 года по 30 марта 2015 года принадлежащее Тучинскому А.В. на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было полностью отключено от подачи электроэнергии. Основанием к отключению послужил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2014 года, составленный представителями филиал АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть», и наличие образовавшейся на основании данного акта задолженности истца перед АО «НЭСК» по оплате неучтенной электроэнергии. Отключение принадлежащего истцу объекта недвижимости было осуществлено незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 24 апреля 2015 года. На основании указанного решения суда, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был признан недействительным, АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» обязано исключить из лицевого счета образовавшуюся задолженность Тучинского А.В. по акту в размере <данные изъяты>, и возобновить подачу электроэнергии. В период отключения указанного объекта от подачи электроэнергии, арендатору указанного здания ООО «Альянс Плюс» были причинены убытки в размере стоимости испорченного пива, ингредиентов для его изготовления, а также продуктов питания на сумму <данные изъяты>, поскольку ООО «Альянс Плюс», арендовавшее указанное здание у Тучинского А.В., осуществляло изготовление пива на арендуемом объекте, имело в пользовании мангал, кухню, хранило продукты и использовало их для реализации. Факт порчи данного имущества был зафиксирован актом о порче, а также актами о списании товаров. В соответствии с условиями договора аренды, Тучинский А.В. как арендодатель возместил арендатору ООО «Альянс Плюс» указанную сумму ущерба, что подтверждается первичными платежными бухгалтерскими документами. Тучинский А.В. фактически понес убытки в виде указанной стоимости возмещенного арендатору ущерба, причиненного в связи с отключением электроэнергии на длительный срок, и в связи с нарушением температурного режима на указанном объекте. Поэтому они полагают, что данная сумма реального ущерба должна быть возмещена Тучинскому А.В. за счет средств ответчика АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт», чьи действия по отключению принадлежащего истцу объекта от электроэнергии являлись незаконными.

Представитель ответчика АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт», действующая на основании доверенности Рогачева Е.Н., возражала против удовлетворения заявленных Тучинским А.В. исковых требований, пояснив, что никаких нарушений при отключении объекта Тучинского А.В. от подачи электроэнергии, в спорный период, допущено не было. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был признан недействительным уже после произведенного отключения. Акт порчи был составлен в одностороннем порядке, представители ответчика при этом не присутствовали. В досудебном порядке истец к ним не обращался. Товарные накладные и первичные бухгалтерские документы истца оформлены неправильно. Истцом не доказано, что продукты, ингредиенты для изготовления пива и само пиво были пригодны для использования по состоянию на день отключения электроэнергии. Истец был заблаговременно уведомлен об отключении электроэнергии, но не принял мер к уменьшению убытков, также у Тучинского А.В. имелся резервный источник питания. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании в качестве специалиста Тхагушев Ш.Ч. показал, что в настоящее время он работает в порту г. Туапсе. По профессии он является пивоваром, обучение проходил в г. Гамбург. Ранее он в течении 16 лет работал на пивоварне в с. Небуг. Он начинал с пивовара, в итоге стал директором. С Тучинским А.В. он не работал, отношений с ним никаких не имеет и его родственником не является. Минимальный цикл приготовления пива до реализации составляет один месяц, и зависит от сорта, примерно от 4 до 6 недель. На пивоварне в с. Небуг варится 1 000 литров пива в сутки. После варки, пиво дображивает от 4 до 6 недель. Охлаждение пива производится открытым способом, т.е. танки обливаются холодной водой. Пиво охлаждается до 2 градусов. Пиво должно храниться в танке при температуре не более 2 градусов. Если прервать охлаждение, пиво может храниться в танке максимум пять дней. В находящемся в танке пиве присутствуют нерастворимые частицы. При повышении температуры пиво начинает забраживать, на это влияет много факторов. Но без электроэнергии необходимая температура не поддерживается. Если пиво уже сварено, при соблюдении технологии, оно может храниться 3-4 месяца. Срок хранения может быть увеличен, при нормальной работе систем. Он не знает, могут ли стоять и не реализовываться 20 тонн пива. Здание пивоварни большое 360 кв.м., пиво хранится в бродительном подвале. Там помещается 20 танков, ранее, когда он работал, было 15 танков. Само производство пива занимает не большую площадь. Хмель без холодильника пропасть не может. Хмель фасуется в вакуумной упаковке. Если упаковка была вскрыта, то хмель может пропасть. Летом один процесс изготовления, а зимой другой. Если пиво сварить зимой, оно может стоять, а летом варят по мере необходимости. Летом может продаваться более 2-3 тонн. Если клиентов нет, то пиво может пропасть. Электричество, необходимо для хранения пива.

Суд, выслушав стороны, специалиста и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Тучинского А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 02.02.2011 года, Тучинский А.В. является собственником нежилого здания литер а,а1,а2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеет место копия договора электроснабжения № от 25 апреля 2012 года, заключенного между Тучинским А.В., как физическим лицом, и АО «НЭСК «Туапсеэнергосбыт», о поставке электроэнергии в нежилое здание по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в 24 марта 2015 года Тучинским А.В. (согласно распечатке с сайта сети «Интернет» «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» почтовый идентификатор №) получено уведомление АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» № от 24.02.2015 года об ограничении режима электропотребления, из которого следует, что в случае не оплаты до 09 марта 2015 года в АО «НЭСК», суммы долга согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии № от 19.12.2014 года, в размере <данные изъяты>, то Тучинскому А.В. надлежит самостоятельно ввести частичное ограничение электропотребления, путем отключения объекта в с. Небуг. В случае не оплаты до 12.03.2015 года АО «НЭСК» будет вынуждено с 13.03.2015 года ввести ограничение электропотребления данного объекта без дополнительного уведомления.

В судебном заседании установлено, что ввиду не исполнения Тучинским А.В. уведомления АО «НЭСК», 17 марта 2015 года было произведено отключение нежилого здания по адресу: <адрес>, от электроснабжения. Данный факт сторонами не оспаривался.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 27 марта 2015 года филиал АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» и АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» обязаны незамедлительно подключить к сети электроснабжения принадлежащее истцу нежилое здание.

Материалами дела подтверждается, что данное определение судьи было исполнено ответчиком 30 марта 2015 года, т.е. с указанного числа подача электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое здание была возобновлена.

Решением Туапсинского районного суда от 24 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования Тучинского А.В. к Гаспарян А.А., филиал АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» и АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании исключить задолженность по оплате электроэнергии из лицевого счета и снятии ограничений режима электропотребления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 года, решение Туапсинского районного суда от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2014 года № составлен филиал АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» незаконно, с нарушением установленного порядка, без надлежащего уведомления истца. Судом также установлено, что обстоятельства неучтенного потребления электроэнергии в объекте истца не были достоверно подтверждены, доказательств тому ответчиком не представлено. Ограничение режима потребления произведено с нарушением установленного порядка, в том числе при отсутствии задолженности у потребителя. Таким образом, отключение объекта истца от подачи электроэнергии, осуществленное на основании данного недействительного акта, являлось неправомерным, и должно быть возобновлено.

С учетом вступившего в силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что действия АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» по отключению электроснабжения принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: <адрес>, за период с 17 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, являлись незаконными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 03 февраля 2011 года, Тучинский А.В. передал ООО «Альянс Плюс» во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <адрес>.

Суду предоставлены дополнительные соглашения к договору аренды от 03 февраля 2011 года, датированные 29.12.2011 года, 31.10.2013 года и 08.09.2014 года, из которых следует, что принадлежащее истцу нежилое здание находилось в аренде ООО «Альянс Плюс», в период его незаконного отключения от электроснабжения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс Плюс» (ОГРН №) с 2010 года по настоящее время осуществляет производство пива, оптовую и розничную торговлю продуктами питания и пивом, деятельность ресторанов и кафе и др.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период отключения нежилого здания от электроснабжения ООО «Альянс Плюс» хранило свою продукцию в морозильных или холодильных установках, расположенных в данном здании. Производимое пиво изготавливалось и хранилось в холодильных установках (лагерных танках) на территории указанного объекта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период произведенного филиалом АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» по согласованию с АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» отключения электроэнергии в указанном нежилом здании, в нем находилась продукция, для которой предусмотрены низкие плюсовые или минусовые температуры хранения, а именно: пиво светлое в количестве 20 000 литров, рыба и морепродукты замороженные и охлажденные, замороженные и охлажденные мясо и птица, а также иные продукты, общей стоимостью <данные изъяты>.

Так, в материалах дела имеют место доказательства приобретения ООО «Альянс Плюс» продукции на вышеназванную сумму, а именно: приходные накладные о приобретении продуктов, с указанием грузоотправителя «Рынок», грузополучателя «ООО «Альянс Плюс»; товарные накладные на приобретение пива с указанием грузоотправителя «Пивоварня» (поскольку пиво изготавливалось самим ООО «Альянс Плюс»); товарные накладные на приобретение ингредиентов для пива с указанием грузоотправителя ООО «Радикал Юг Сервис», грузополучателя ООО «Альянс Плюс».

Согласно п. 3.1. договора аренды от 03 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Альянс Плюс» и Тучинским А.В., последний обязуется в случае аварий, пожара, затоплений и других подобных ЧП, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий, и нести материальную ответственность за убытки, причиненные ООО «Альянс Плюс» по его вине.

Судом установлено, что ООО «Альянс Плюс» понесло убытки в виде испорченной, и непригодной для использования продукции (пиво, ингредиенты для его производства), и в виде стоимости испорченных продуктов питания, ООО «Альянс Плюс» предъявило истцу Тучинскому А.В. требования о возмещении понесенных убытков, согласно указанного пункта договора.

В соответствии с представленным суду первичным платежно-бухгалтерским документом: квитанцией к приходному ордеру № от 18.07.2015 года, ООО «Альянс Плюс» от Тучинского А.В. принят взнос в счет возмещения убытков по претензии на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба, возмещенная истцом ООО «Альянс Плюс», правомерно оценена им как реальный ущерб, понесенный в связи с незаконными действиями ответчика.

Доводы представителя истца о порче данной продукции и о ее списании ООО «Альянс Плюс», подтверждаются представленным суду актом порчи имущества, составленным работниками ООО «Альянс Плюс» в присутствии Тучинского А.В., а также актами о списании № от 28 марта 2015 года, № от 28.03.2015 года, № от 30.03.2015 года и документом расхода № от 29.03.2015 года, согласно которым продукция была списана как непригодная для продажи, испорченная, в связи с нарушением процесса хранения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что указанные выше документы составлены в нарушение закона, и о том, что акт порчи имущества является недопустимым доказательством, поскольку не имеет даты.

В судебном заседании представитель истца Тучинского А.В. пояснила, что данный акт составлялся работниками ООО «Альянс Плюс» после отключения электроэнергии в спорном объекте для внутреннего делопроизводства, для своей бухгалтерской отчетности, поскольку не предполагалось, что отключение будет носить столь продолжительный период - с 17 марта 2015 года по 30 марта 2015 года. При составлении акта участвовали стороны договора аренды нежилого здания, т.е. ООО «Альянс Плюс» как арендатор и Тучинский А.В. арендодатель. Участие представителей ответчика на момент составления акта не являлось обязательным.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что договорные отношения между Тучинским А.В. и ООО «Альянс Плюс» являются мнимыми.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, нарушений закона при заключении данных соглашений судом не установлено, доказательств их ничтожности ответчиком не представлено. Тогда как истцом в судебное заседание были представлены достоверные доказательства фактической передачи им спорного объекта в аренду ООО «Альянс Плюс», и использования арендуемого объекта для производства пива, его хранения, хранения ингредиентов и продуктов питания, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Помимо того, что доводы о мнимости арендных отношений не доказаны, они не являются основанием для освобождения ресурсоснабжающей организации от ответственности за вред, причиненный арендодателю и (или) арендатору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств несоответствия актов порчи и списания продукции, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости создания рабочей комиссии истцом или ООО «Альянс Плюс» для установления причин порчи имущества являются необоснованными, так как в данном случае спор касается не трудовых, а гражданско-правовых отношений в связи с причинением ущерба не работниками общества, а ресурсоснабжающей организацией.

Возражения представителя ответчика относительно недоказанности качества продукции до момента отключения электроэнергии носят предположительных характер и не принимаются судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, доказательств причинения материального ущерба истцу в меньшем размере ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке поврежденного имущества, для обоснования своих возражений относительно заявленных Тучинским А.В. исковых требований.

В целях проверки доводов иска, судом исследовалась представленная технологическая и калькуляционная карты для изготовления пива, технологическая инструкция по производству пива «Небугское» Штиль», производимого ООО «Альянс Плюс» в арендуемом у истца здании.

Порядок хранения продуктов питания установлен действующим законодательством, в том числе приложением к действующему письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21 июля 1987г. №, которым определены сроки, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Тхагушев Ш.Ч. подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в деле, при несоблюдении режима охлаждения лагерных танков на протяжении 14 дней (с 17 марта 2015 года по 30 марта 2015 года), избежать порчи пива не представлялось возможным.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец и ООО «Альянс Плюс» были обязаны произвести экспертизу качества продукции при выявлении фактов порчи, и только после этого списать ее и уничтожить, поскольку это прямо противоречит п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997г. №, согласно которому, пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Также, по мнению суда, необоснованны доводы представителя ответчика о нарушении истцом обязанности осуществить, в период отключения электроснабжения нежилого здания, резервное подключение ко второму источнику электропитания от АО «Кубаньэнергосбыт», имеющемуся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уменьшения возможных убытков.

В материалах дела имеет место ответ начальника Туапсинского ПУ Сочинского филиала АО «Кубаньэнергосбыт» от 30.11.2015 года №, согласно которому принадлежащее Тучинскому А.В. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, точка учета «пивоварня с пивбаром», от сетей ПАО «Кубаньэнерго» отключен. За весь период срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, энергопотребления по договору не осуществлялось, расход составил лишь 62 кВт/ч (потери).

Согласно пояснениям представителя истца Тучинского А.В., осуществить переключение электроснабжения с действующих сетей на сети ПАО «Кубаньэнерго» было невозможно из-за ограниченного договорного объема потребления (мощности), кроме того, точка подключения существовала, но электроснабжение объекта технологически не было осуществлено. К тому же, счетчик потребления энергии был установлен, но не опломбирован.

При этом, суд принимает во внимание, что Тучинским А.В. были предприняты все меры к тому, чтобы уменьшить размер убытков в связи с отключением принадлежащего ему нежилого здания от электроснабжения.

Так, истец обращался к ответчику с просьбой не производить отключение, учитывая возможные негативные последствия, однако, в этом Тучинскому А.В. было отказано.

Исковое заявление подано Тучинским А.В. в суд сразу после отключения электроэнергии, и одновременно было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска о возобновлении подачи электроснабжения, которое было удовлетворено определением судьи Туапсинского районного суда от 27 марта 2015 года. Фактически данное определение исполнено ответчиком только 30 марта 2015 года.

Согласно ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, законные основания для отключения принадлежащего Тучинскому А.В. объекта от подачи электроэнергии, отсутствовали, что подтверждается, вступившим в законную силу, решением Туапсинского районного суда от 24 апреля 2015 года.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Частью 3 статьи 39 ФЗ РФ «Об энергетике», установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № от 04 мая 2012 года, в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом подтверждены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам о возмещении убытков (реального ущерба): факт причинения вреда, размер ущерба, неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между их действиями и последствиями в виде ущерба.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание пояснения специалиста Тхагушев Ш.Ч., не заинтересованного в исходе дела, суд полагает правомерным исключить из размера ущерба, предъявляемого истцом к взысканию, стоимость ингредиентов для изготовления пива (хмель) на сумму <данные изъяты> по акту о списании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с особенностями фасовки, сохраняют свои потребительские качества, несмотря на несоблюдение технологии хранения.

Суд полагает, что основания для списания и уничтожения указанных ингредиентов отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тучинского А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 32 595 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.