Решение по делу № 2-2144/2014 от 07.05.2014

Дело №2-2144\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашиной Т.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми об оспаривании постановления от <...> г.. №.... и решения от <...> г.. №....

Установил:

Ромашина Т.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с заявлением об оспаривании постановления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК или Управление) от <...> г. .... о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, просила признать данное постановление недействительным.

В ходе судебного разбирательства Ромашина Т.Н. дополнила требования: просила признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте РК от <...> г.. .... недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с <...> г.. по <...> г.. в размере .... руб. и пени в размере .... руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с <...> г.. по <...> г.. в размере руб. и пени в размере руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с <...> г.. по <...> г.. в размере руб. и пени в размере руб.

В судебных заседаниях Ромашина Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований (с учетом дополнений), доводы заявления поддержала; указала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, <...> г.. направила на имя начальника Управления ПФР в г. Ухте РК заявление с просьбой освободить её от уплаты страховых взносов с <...> г. года в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным братом – ; <...> г.. она (Ромашина Т.Н.), продолжая сохранять статус индивидуального предпринимателя, была принята на должность юрисконсульта в ООО « » по трудовому договору, в качестве наемного работника -физического лица; в период с <...> г. до <...> г.. работала в указанной организации по неполному рабочему времени; получала заработную плату, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; в свободное от работы время осуществляла уход за братом; в <...> г. при обращении в Управление ПФР в г. Ухте РК, она узнала о том, что Управление не приостанавливало начисление страховых взносов ей как предпринимателю, и у неё имеется задолженность по уплате страховых взносов за <...> г. год; <...> г.. ей было выставлено требование об уплате в срок до <...> г.. сумм задолженности по страховым взносам и пени за <...> г..; <...> г.. Управлением было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя (Ромашиной Т.Н.); <...> г.. Управлением было принято решение о взыскании с неё недоимки по страховым взносам и пени, в т.ч. за период с <...> г.. по <...> г.. Ромашина Т.Н. считает данное решение и постановление от <...> г.. незаконными, т.к. в период с <...> г.. по <...> г.. она осуществляла уход за инвалидом Р.С.Н., о чем заранее поставила в известность Управление ПФР в г. Ухте РК и представила все необходимые документы для освобождения её от уплаты страховых взносов. На основании изложенного Ромашиной Т.Н. заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на п. 6 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от 03.12.2012г. №243-ФЗ).

В настоящее судебное заседание Ромашина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Государственного учреждения – Управление ПФР в г. Ухте РК Шапенкова А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Ромашиной Т.Н. не признала, представила отзыв на них, указав, что в спорный период времени (с <...> г.. по <...> г..) Ромашина Т.Н. работала по трудовому договору и имела доход от трудовой деятельности; в силу п. 6 ст. 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды; в данном случае доход Ромашиной Т.Н. от трудовой деятельности являлся доходом от иной профессиональной деятельности, следовательно, права на освобождение от уплаты страховых взносов у неё нет; кроме того, заявитель не могла осуществлять уход за инвалидом , так как была занята, работая в качестве наемного работника. В судебных заседаниях представителем Управления ПФР в г. Ухте РК заявлялось о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Управления ПФР в г. Ухте РК, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ромашиной Т.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, наблюдательного дела ИП Ромашиной Т.Н., пенсионного дела Ромашина С.Н., дела освидетельствования Ромашина С.Н. во МСЭ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Ромашина Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ....) и сохраняя этот статус до настоящего времени (выписка из ЕГРИП в деле имеется), оспаривает постановление и решение органа контроля за уплатой страховых взносов - Управления ПФР в г. Ухте РК о взыскании с неё (Ромашиной Т.Н.) как с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени.

Таким образом, в данном случае имеет место спор между действующим индивидуальным предпринимателем и органом контроля за уплатой страховых взносов, связанный с правом плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя на освобождение от уплаты страховых взносов в период осуществления им ухода за инвалидом 1 в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от 03.12.2012г. №243-ФЗ).

На основании изложенного, исходя из субъектного состава спора и характера спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Доводы заявителя о соблюдении ею правил подведомственности при подаче в суд вышеуказанного заявления подлежат отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

В связи с неподведомственностью дела по заявлению ИП Ромашиной Т.Н. суду общей юрисдикции производство по нему подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу .... по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашиной Т.Н. о признании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми от <...> г.. .... и решения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми от <...> г.. .... недействительными в части, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон