Решение по делу № 2-99/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Квасова Ф.Б. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»,  о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Квасов Ф.Б.  в лице своего представителя  <ФИО1> обратился к мировому судье  с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6161,67 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 1030 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в порядке, в порядке возврата государственной пошлины 400 руб., оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, с открытого акционерного общества «Страховое общество Жасо».

            По утверждению истца  <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> был причинен ущерб, а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением Квасова Ф.Б. Согласно материалам ГАИ АРУВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО2> Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> застрахована в страховой компании «ЖАСО». В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещение которого, обязана произвести страховая компания.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и дополнила, что материальный ущерб по восстановительному ремонту истцу возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании <ФИО3> не признала, так как утрата товарной стоимости не является материальным ущербом. Кроме того, согласно договора за экспертизу оплачено 1000 рублей. Услуги представителя явно завышены, так как дело не сложное, рассматривается за одно заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно отчета <НОМЕР> подготовленного независимой экспертизой ООО «Визави-Оценка», сумма утраты товарной стоимости, а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> составила 6161 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно чек ордера истцом за проведение экспертизы оплачено 1000 рублей и взыскана комиссия в размере 30 рублей, которую суд считает убытками в соответствии со ст. 15 п.2 ГПК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из Договора на оказание услуг представителя и расписки, усматривается, что истец оплатил стоимость юридических услуг  в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 2500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за составление нотариальной доверенности 560 рублей, которые подтверждаются квитанцией и их следует отказать и взыскать в пользу истца 560 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина,  в размере 400 руб. взысканию в пользу истца в данном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 929 ГК РФ,  п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество ЖАСО» в пользу Квасова <ФИО4>  утрату товарной стоимости  в размере 6161 рубль 67 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 1030 рублей, оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в порядке, в порядке возврата государственной пошлины 400 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей, а всего 10651 рубль 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                           С.Ю. Винтаев