Решение по делу № 2-147/2012 от 19.04.2012

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

             И М Е  Н  Е  М      Р  О  С  С  И  Й  С  К  О  Й      Ф  Е  Д  Е  Р  А  Ц  И  И

19 апреля 2012 года мировой судья судебного участка  № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г. по иску Маркушиной Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю  Павлову Владиславу Олеговичу   о взыскании  стоимости товара, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации   морального вреда,

                                                   У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Маркушина О.А. обратилась в суд с иском к  ИП Павлову В.О. о взыскании стоимости  товара, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в общей сумме 21600 рублей.

  В судебном заседании истица Маркушина О.А.  исковые требования поддержала и пояснила, что 26 октября 2011 г. она приобрела женские зимние сапоги  черного цвета из натуральной кожи, 38 размера, стоимостью 5600 рублей у ответчика ИП Павлова В.О. в торговом отделе, расположенном в <АДРЕС> Данные сапоги были в носке с 07 ноября 2011 г.  примерно в течение 3-х недель, затем она обнаружила  разлом  подошвы левой полупары. 04.12.2011 г. она обратилась к продавцу - ответчику Павлову В.О. в торговый отдел с заявлением о возврате денежных средств, сапоги она оставила в торговом отделе для рассмотрения заявления и проведения экспертизы. 14.12.2011 г. ей  вручили ответ на её претензию  и копию экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого разлом подошвы произошел в процессе эксплуатации от механического воздействия во влажном состоянии обуви, которое является дефектом эксплуатационного характера, возникшего по причине, за которую не отвечает продавец ( изготовитель).

   С данным заключением она не согласилась, в связи с чем в тот же день обратилась в  <АДРЕС> для проведения повторной экспертизы, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>  изделие имеет скрытый дефект производственного характера.  21.12.2011 г. она вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, представив свое заключение эксперта, в чем ей было отказано. Истица считает, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы, она просит суд удовлетворить её исковые требования.  

   Ответчик  ИП Павлов В.О.  исковые требования не признал и пояснил, что действительно истицей в его торговом отделе были приобретены зимние сапоги, 04.12.2011 г. истица обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, указав, что « треснула подошва на левой полупаре», также в претензии было указано, что истица просит провести экспертизу без её участия. Им была проведена экспертиза в  <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> дефектов производственного характера не обнаружено, в связи с чем в удовлетворении претензии истице было отказано, при этом в ответе на претензию он указал, чтобы его уведомили о проведении повторной экспертизы. 21.12.2011 г. истица вновь обратилась в магазин с заявлением, представила новое экспертное заключение,  согласно которого дефект - производственного характера, при этом о проведении экспертизы он не был уведомлен, не имел возможности задать интересующие его вопросы эксперту, кроме этого в экспертном заключении отсутствует сертификат, подтверждающий компетенцию эксперта, стаж работы эксперта, в связи   с данными обстоятельствами ответчик посчитал данное заключение некомпетентным и в удовлетворении требований истице было отказано. Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске Маркушиной О.А. - отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Маркушиной О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   Как установлено в судебном заседании истица Маркушина О.А. 26.10.2011 г.приобрела в <АДРЕС> у ИП Павлова В.О. женские зимние сапоги, черного цвета  торговой марки «HOLISSY» арт. ВХ01-181-16-606А размер 38, стоимостью 5600 рублей, в подтверждение чего представлен товарный и кассовый чек( л.д.19-20). Обувь была в носке с 07.11.2011 г. в течение 3х недель, после чего истица обнаружила дефект: разлом подошвы левой полупары.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление  потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

04.12.2011 г. истица обратилась с претензий к продавцу ( л.д.18), Ответчиком была проведена экспертиза в  <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> разлом подошвы левой полупары произошел в процессе эксплуатации от механического воздействия  во влажном состоянии обуви, которое является дефектом  эксплуатационного характера, возникшем по причине, за которую не отвечает продавец ( изготовитель) ( л.д.5).  Экспертиза была проведена  экспертом <ФИО1> , имеющей сертификат соответствия эксперта-товароведа <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно приложения в перечень специализаций данного эксперта входит, в частности обувь кожаная ( л.д.60, 60-оборот).

   В связи с несогласием с данным результатом истицей была проведена повторная экспертиза в  <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно  экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА7> изделие имеет скрытый дефект производственного характера ( л.д.10-13). Экспертизу проводил товаровед-эксперт <ФИО2>, имеющая высшее образование, стаж работы -3 месяца ( л.д.51,55), сертификат соответствия эксперта-товароведа - не представлен.

   Определением мирового судьи от 29.02.2012 г. по ходатайству ответчика ИП Павлова В.О. была назначено товароведческая экспертизы , проведение которой было поручено эксперту  <НОМЕР>

   Согласно заключения эксперта <ФИО3>  <НОМЕР> от <ДАТА13> исследуемые женские сапоги имеют дефекты механического характера: 3 сквозных повреждения подошвы на левой полупаре. Причиной образования дефектов ( повреждений) является воздействие значительных механических изгибающих нагрузок, особенно, во влажном состоянии в процессе эксплуатации обуви. Повреждения подошвы носят эксплуатационный характер ( л.д.71-73) К заключению приложена фототаблица ( л.д.74-76).

   Экспертное заключение дается в письменной форме ( ст. 86 ГПК РФ), является доказательством и оценивается судом  наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Таким образом, суду сторонами были представлены два экспертных заключения, также судом была назначена  судебная товароведческая экспертиза. Ответчик ИП Павлов В.О.  не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истицей Маркушиной О.А. и составленного  товароведом- экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, поскольку  данный эксперт не  имеет сертификата  соответствия эксперта-товароведа, в связи с чем считает данное заключение некомпетентным, кроме этого он не был извещен о проведении данной экспертизы. Действительно, судом  в ходе досудебной подготовки были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения ( л.д.23,24) в частности, с требованием о представлении документов, подтверждающих профессиональную подготовку эксперта в области товароведческих экспертиз ( лицензия, сертификат…). <ОБЕЗЛИЧИНО>  представило в суд копию полиса страхования ответственности оценщика  и копию диплома о высшем образовании товароведа-эсперта <ФИО2> ( л.д.53-55), документ, подтверждающий профессиональную подготовку эксперта в области товароведческих экспертиз не представлен. <ОБЕЗЛИЧИНО> представила в суд , в частности, сертификат соответствия эксперта-товароведа <ФИО1> ( л.д.60).

    Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»   должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти… Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти…( л.д.80).

    Таким образом, исходя из представленных в суд документов суд  принимает в качестве допустимого доказательства -  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного на основании определения суда от 29.02.2012 г.  старшим экспертом <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении и специалистом, отвечающем всем требованиям, изложенным в ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме этого эксперт <ФИО3> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( л.д.71). 

   У суда нет оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, заключение является  обоснованным, подтверждается приложенной фототаблицей ( л.д.74-76). Приданных обстоятельствах суд признает, что ответчиком ИП Павловым В.О. истице Маркушиной О.А. был продан товар надлежащего характера, дефекты на обуви- эксплуатационного характера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителем» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению  требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, поскольку суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием виновности продавца - ответчика по делу.

   На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 98, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

Маркушиной Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Павлову Владиславу Олеговичу о взыскании стоимости товара, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации  морального вреда  - отказать.

   Решение может быть обжаловано   в Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова <ОБЕЗЛИЧИНО>