Решение по делу № 13-5/2022 (13-205/2021) от 13.01.2022

Дело № 13-5/2022 (2-5292/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года                                                                                                г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Вишняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании  расходов на проведение независимой технической экспертизы,  

установил:

Попова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявления указала, что расходы понесены в связи с необходимостью обратиться в Службу финансового уполномоченного, а также в суд.  

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, направили возражения на заявления, где указали, что против удовлетворения требований возражают, полагают, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует средней стоимости услуг.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что между ИП Верещагиным Е.Н. и Поповой Е.А. заключен договор от  01.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при обращении в Службу финансового уполномоченного в связи с невыплатой страхового возмещения, а также в суд первой инстанции.  Стоимость услуг составила 10 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Решением мирового судьи от 24.09.2021 исковые требования Поповой ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании  расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.А. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб. Всего взыскано 10 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскан государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, Попова Е.А. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, мировой судья учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 10 000 руб. не соответствует объёму оказанных услуг.

При этом мировой судья учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором: составление обращения в Службу финансового уполномоченного, сбор документов, составление иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому судебного заседания не проводилось. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

Таким образом, учитывая соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложность категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в  ходе рассмотрения дела, является сумма в размере 6000 руб., что соответствуют средним ценам на такого рода услуги.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Поповой ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании  расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 4000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья А.А. Лукина