Решение по делу № 2-975/2010 от 26.10.2010

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

при секретаре Ивановой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Пипия <ФИО3>  о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Уральский Коллекторский Центр» обратилось с иском к Пипия <ФИО3>  о возмещении убытков.

В исковом заявлении истец  указал, что 24.02.2008 года, между ООО «ТРС» и ответчиком Пипия И.Н. был заключен договор купли-продажи № КП 0204, согласно которому Пипия <ФИО> приобрел в собственность аппарат «KIRBI» общей стоимостью 107 200 рублей. В соответствии с условиями договора Пипия <ФИО> должен был произвести первоначальный платеж в размере 10 000 рублей, после чего ежемесячно в течение 12 месяцев должен был выплачивать по 8 100 рублей. Полный расчет должен был произойти не позднее 24 марта 2009 года. Однако в установленное договором время ответчик полностью не рассчитался за товар, и задолженность составила 5 000 рублей. С 10.08.2010 года ООО «РТС» передало право требования указанной задолженности ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии. В адрес Пипия <ФИО> направлялись требования о добровольном возмещении убытков, которые были ответчиком проигнорированы. В связи с неисполнением условий договора, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 533 рубля, а так же государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пипия <ФИО> в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе требовать оплату переданного товара, а на просроченную задолженность подлежат уплате проценты.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи ( л.д.7) установлено, что ООО « РТС» заключило с Пипия <ФИО> 24.02.2008 года договор купли продажи на сумму 107 200 рублей 00 копеек с рассрочкой оплаты товара в срок до 24 марта 2009 года. В соответствии с п. 6.5 указанного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии с договором цессии  (уступки требования) от 10 августа 2010 года ООО «РТС» передало ООО « Уральский Коллекторский Центр» право требования задолженности в размере 5 000 рублей  с Пипия <ФИО> ( л.д. 9)

Как видно из представленной претензии (л.д.11) ответчику Пипия <ФИО> предлагалось добровольно возместить задолженность по договору купли-продажи товара. Согласно справки о задолженности (л.д.12)  ответчиком Пипия <ФИО> требование о добровольном возмещении задолженности не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Пипия <ФИО> в нарушении условий договора купли-продажи не произведена оплата товара в полном объеме. Задолженность составляет 5 000 рублей, требование о добровольном возмещении убытков проигнорировано, в связи с чем требование истца о взыскании с Пипия <ФИО> задолженности являются обоснованными. Так же являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

Согласно указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7, 75% годовых.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным и принимает за основу. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 533 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Пипия <ФИО> подлежат взысканию в пользу истца ООО «Уральский Коллекторский Цент» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Уральский Коллекторский Центр» удовлетворить.

Взыскать с Пипия <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Уральский Коллекторский Центр»  5 000 руб. в возмещение убытков, 533 рубля 89 копеек неустойки и 400 рублей оплата государственной пошлины. Всего 5 933 рубля 89 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать мировому судьей заявление об отмене заочного решения.

Изготовлено на компьютере.

Мировой судья                                                        Бабинов А.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.