Решение по делу № 5-585/2017 от 15.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-585/17

об ответственности за административное правонарушение

15 ноября 2017 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., 443051 г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев административное дело № 5-585/17г. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Старикова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017г. в 9.30ч. ИФНС России по Кировскому району г. Самары по результатам контрольных мероприятий выявлено отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, по заявленному адресу: <АДРЕС> , что подтверждается протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>, направленной в адрес организации корреспонденции (согласно информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанная корреспонденция не вручена), что свидетельствует о нарушении пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ. 17.07.2017 в адрес Старикова<ФИО>, руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, направлено Предписание от 17.07.2017 , обязывающее до 16.08.2017 представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа <ОБЕЗЛИЧЕНО> До 19.09.2017 в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары не представлены документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ. протоколом осмотра № 1773 составленным старшим налоговым инспектором отдела Оперативного контроля <ФИО3> 19.09.2017, повторно установлен факт отсутствия исполнительного органа <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в установленный срок не выполнено.

         Действия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.10.2017г. Стариков<ФИО> вину не признал,  суду пояснил следующее, что протокол о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен без проведения надлежащей проверки и выяснения существенных для разрешения дела обстоятельств. В протоколе об административном правонарушении указано, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО<ОБЕЗЛИЧЕНО> но он был <ОБЕЗЛИЧЕНО> только с 2002 по 11.2016г., в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не является. В   связи   с   изложенным,   считает   составленный   протокол   незаконным   и необоснованным.

          По требованию суда в судебном заседании допрошен главный специалист -эксперт правового отдела ИФНС России по Кировскому району г. Самары <ФИО6>

           Главный специалист -эксперт правового отдела ИФНС России по Кировскому району г.Самары <ФИО6>  пояснил, что <ФИО4> является  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что следует из представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении   <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения об изменении данных в ЕГРЮЛ отсутствуют .

<ФИО4> в судебное заседание  <ДАТА10> не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются   выписка из журнала исходящей корреспонденции.

С ходатайством об отложении судебного заседания <ФИО4>   не обращался. Сведений об изменении места нахождения не представлено. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что неявка <ФИО4>  не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся  <ФИО4>

 Суд, заслушав главного специалиста -эксперта правового отдела ИФНС России по Кировскому району г. Самары <ФИО7>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства .

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА5> г. <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности.

Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом <НОМЕР> от 19.09.2017г. об административном правонарушении, составленным в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>г. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ;

-  протоколом № 1773 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу:  <АДРЕС>  ,  от  <ДАТА3> ;

- протоколом № 1112 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу:  <АДРЕС> ,  от <ДАТА4>г.;

- предписанием  об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц  <НОМЕР> от <ДАТА6> г. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> , направленным в адрес  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ;

- предписанием  об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц  <НОМЕР> от <ДАТА6> г. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> , направленным в адрес руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <ФИО4>;

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>

       Показания главного специалиста — эксперта правового отдела ИФНС России по Кировскому району г. Самары <ФИО7>,  данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО4> не имеется. Показания указанного специалиста подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Отрицание Стариковым<ФИО> вины по ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы <ФИО4> о том, что он не являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не подтверждаются документально, опровергаются материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ЕГРЮЛ вносились изменения и отсутствует запись с данными нового директора.

Учитывая то обстоятельство, что  <ФИО4> не отрицал тот факт, что являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,  с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний инспектора, суд считает вину <ФИО4>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью доказанной.

         Доказательства совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

        Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

        Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.   

        Санкция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

           При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств .Имеются основания для назначения директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старикова<ФИО>виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере  1 000 (одна тысяча) рублей.

     Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

          На  расчетный счет 40 101 810 200 000 010 001 (получатель:  ИНН 6312035507, КПП 631201001, ИФНС России по Кировскому району г.Самары), УФК по Самарской области Банка России «Отделение Самара», ОКТМО 36 701 310, БИК 043601001, Код 182 116 03 03 001 6000 140.Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                          Ю.В.Потапова