Решение по делу № 2-1633/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1633/2021-2

УИД: 29MS0053-01-2021-001898-46

                                                                 Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 14 июля 2021 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С., при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                Тарбаевой <ФИО1>  к  Васькову <ФИО2>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   

установил:

истец обратился с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Васькова Н.Н., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновным в котором является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.  Вместе с тем истцом произведена доплата за ремонт в размере 5 040 руб. Считает,  что указанная сумма, не покрытая страховым возмещением, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возмещена ответчиком, как причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5 040 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.

Истец и его представитель, представитель третьего лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенные  о месте и времени рассмотрения дела,   в судебное заседание не явились.   

Ответчик Васьков Н.Н. в судебном заседании представил  заявление о признании иска.  

            Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

            Учитывая, что признание иска  не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов,  последствия признания иска ответчику  разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска  Васькова Н.Н.  и на основании  ч. 3 ст. 173 ГПК РФ  удовлетворить исковые требования  Тарбаевой С.Н.     

             Согласно  ч. 4 ст. 198 ГПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде  Тарбаева С.Н. (заказчик) <ДАТА3>  заключила с предпринимателем <ФИО3> (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. Оплата услуг произведена заказчиком в полном размере (л.д. 14,15).

   Во исполнение  договора  исполнитель подготовил исковое заявление, представлял интересы заказчика в  двух судебных заседаниях.       

            Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности,  цену иска, объем проделанной представителем  истца  работы, суд  полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении  расходов на оплату услуг представителя   в полном объёме и  взыскать с Васькова Н.Н. в пользу Тарбаевой С.Н.   в счет их возмещения  5 000  руб.  

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату  государственной пошлины подлежит взысканию  120 руб. (30 %  уплаченной суммы).

 Поскольку в силу подп. 3 п.1 ст. 330.40 НК РФ истец имеет право на возврат ему 70 % уплаченной государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 280 руб.  удовлетворению не подлежит.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарбаевой <ФИО1> к Васькову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворить.

          Взыскать с Васькова <ФИО2>  в пользу Тарбаевой <ФИО1>  в счет возмещения ущерба 5 040 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 120 руб., а всего  взыскать 10 160 (Десять тысяч сто шестьдесят)  руб.                

В удовлетворении требований Тарбаевой <ФИО1>   к  Васькову <ФИО2>  о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 280 руб.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти.

Мировой судья подпись            О.С. Третьяков

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                 О.С. Третьяков