Решение по делу № 2-931/2018 ~ М-833/2018 от 26.07.2018

Дело № 2- 931/2018                                

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                         г.Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.            

при секретаре Руцкой В.В.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца АО «Ополье» - Соломатовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> года,

    гражданское дело по иску Акционерного общества «Ополье» к Ежову Этгару Раулевичу, Хейкинен Александре Владимировне, Стрелковой Алене Александровне, Поясок Наталье Александровне, Лаврентьеву Владимиру Петровичу, Калачёвой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Ополье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд к Ежову Э.Р., Смирнову Л.В., Борисову Р.В., Дракунову М.Н., Дракунову Д.Н., Поликарпову В.Г., Платовой Н.Г., Шумихину М.Д., Волнейкиной О.П., Хейкинен А.В., Стрелковой А.А., Поясок Н.А., Макаровой Н.Л., Лаврентьеву В.П., Мкртумову А.В., Сарапу О.А., Калачёвой Т.Н. с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 3-10, 71-77, 215-221, том 2 л.д. 155-159). В обоснование заявленных требований указав, что АО «Ополье» является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, что нарушает права АО «Ополье» как собственника указанного земельного участка. АО «Ополье» создано путем реорганизации его правопредшественника - совхоза «<данные изъяты> в целях осуществления земельной реформы, проводимой в рамках общего разгосударствления и приватизации предприятий. Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" отменена монополия государства на землю, введены две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Согласно ст. 2 указанного закона частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности граждан. Отметила, что постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 на районные и внутрихозяйственные комиссии возложена обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность. В соответствии с письмом Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями:    раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие). Если трудовым коллективом не принято решение о полном разделе колхоза или совхоза на крестьянские хозяйства и малые предприятия, то после определения индивидуальных имущественных и земельных долей каждый работник или группа могут выйти из колхоза или совхоза для ведения индивидуального хозяйства. В п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 указано, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду (п. 9). Анализ указанных нормативов показывает, что трудовой коллектив совхоза мог принять одно из следующих решений: выбрать индивидуальную форму собственности на землю и ликвидировать совхоз путем полного разделения земли и имущества совхоза; выбрать коллективную форму собственности на землю и реорганизовать совхоз в акционерное общество. Во втором случае за гражданами сохранялось право выйти из хозяйства, и тогда они могли распорядиться своим паем (долей) иным способом, нежели внести их в создаваемое общество. Пай граждан, которые остались в хозяйстве (создаваемом обществе/кооперативе), был зачтен в качестве их взноса в общество/кооператив и с момента регистрации такого общества/кооператива имущество и земля стали собственностью созданного общества/кооператива. Иных способов распоряжения паями, в том числе земельными, законодательство не предусматривало. Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза <данные изъяты> (правопредшественник истца) от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня принято решение об обращении с просьбой о предоставлении хозяйству в коллективно-долевую собственность землю по средне-районной норме. По второму вопросу того же собрания принято решение реорганизовать совхоз <данные изъяты> в акционерное общество «Ополье». Также данным протоколом утверждены списки лиц, которые наделялись земельными (долями) и имущественными паями. Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ количественный состав лиц, включенных в списки для наделения земельными паями был увеличен, а также утвержден массив для выделения крестьянским (фермерским) хозяйствам в случае выхода бывших работников из совхоза. Протоколом № учредительного собрания по организации акционерного общества «Ополье» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения создать акционерное общество закрытого типа «Ополье», подписать учредительный договор, утвердить устав акционерного общества «Ополье», выбраны органы управления, утверждены печать и штамп. Решением комиссии по приватизации совхоза <данные изъяты> от № утвержденным Распоряжением КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено решение о реорганизации совхоза, в коллективно-долевую собственность передано имущество на сумму уставного капитала <данные изъяты> в ценах до деноминации). Учредительный договор о создании и деятельности АОЗТ «Ополье» подписан ДД.ММ.ГГГГ (подписные листы учредителей), устав истца и само общество зарегистрированы Постановлением № Мэра ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена средне-районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере <данные изъяты> балло-гектар. Схемой перераспределения определена площадь и границы передаваемой земли АОЗТ «Ополье» в собственность бесплатно <данные изъяты>. Данная площадь утверждена Постановлением Мэра ФИО3 <адрес> от ФИО36 №, и истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее земельному участку присвоен кадастровый №. Ответчики приобрели спорные земельные доли у правопредшественников: Ежов Этгар Раулевич унаследовал спою долю от ФИО5 (учредитель, № в списке работающих), Хейкинен Александра Владимировна унаследовала свою долю от ФИО6 (учредитель, заявление о вступлении в АОЗТ), Стрелкова Алена Александровна и Поясок Наталья Александровна унаследовали свою долю от ФИО8 (учредитель, № в списке работающих), Лаврентьев Владимир Петрович унаследовал свою долю от ФИО37, которая, в свою очередь, унаследовала свою долю от ФИО11 (учредитель, № в списке пенсионеров), Калачева Татьяна Николаевна унаследовала свою долю от ФИО13 (учредитель, № в списке пенсионеров). Ответчики и их правопредшественники распорядились своими имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей АОЗТ «Ополье». Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах АО «Ополье» закреплено: 1)    в Уставе ДД.ММ.ГГГГп. 3.3.) и Приложении к нему (Положение о ценных бумагах.. .), в Учредительном договоре АОЗТ «Ополье» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), в заявлениях учредителей о принятии их в АОЗТ «Ополье». Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию к Шумихину М.Д., Поликарпову В.Г., Смирнову Л.В., Макаровой Н.Л. прекращено в связи с их смертью (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 184-185), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию к Борисову Р.В., Дракунову М.Н., Дракунову Д.Н., Волнейкиной О.П., Мкртумову А.В., Сарапу О.А., Ратниковой (Платовой) Н.Г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 2 л.д. 183, 203).

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что правопредшественники ответчиков внеся в уставной капитал земельный и имущественный    пай, стали акционерами общества с определенным количеством акций, эти акции и входят в состав наследственного имущества, а не земельный пай, которыми наследодатели распорядились еще до получения свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Ответчики Ежов Э.Р., Лаврентьев В.П., Калачева Т.Н., Поясок Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались

Ответчикам Ежову Э.Р., Лаврентьеву В.П. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 141, 204, 206, том 2 л.д. 22, 23, 124, 125, 195, 196).

Ответчику Поясок Н.А. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации в ФИО3 <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 18, 139, 192). Сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Ответчику Калачевой Т.Н. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 112,114, 138, 197-201).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ежову Э.Р., Лаврентьеву В.П., Калачевой Т.Н., Поясок Н.А. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ежова Э.Р., Лаврентьева В.П., Калачевой Т.Н., Поясок Н.А.

Ответчики Хейкинен А.В., Стрелкова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 90, 92, 199, 200). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились указав, что у них имеются документы, подтверждающие, что спорный земельный участок ими получен по наследству. Также пояснили, что ни крестьянского ни фермерского хозяйства не ведут.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 149, 194).

    Представитель третьего лица ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1-5, 193).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АОЗТ «Ополье» создано на базе реорганизованного совхоза «Россия» на основании решения общего собрания учредителей акционерного общества «Ополье» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов и закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Уставной фонд Общества образован на основе имущественных и земельных паев учредителей, которые добровольно согласились объединить свои средства. Общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей совхоза <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-41).

В силу положения п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 (п. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации постановлением Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на момент реорганизации законодательством.

Все сотрудники совхоза распорядились своей земельной долей, передав его в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став его членами.

Материалами дела подтверждается, что при реорганизации совхоза <данные изъяты> в уставный капитал при учреждении АОЗТ «Ополье» земельные паи были внесены ФИО5 (наследник ответчик Ежов Э.Р.) (том 2 л.д. 99, том 3 л.д. 8), ФИО6 (наследник ответчик Хейкинен А.В.) (том 3 л.д. 44), ФИО8 (наследники ответчики Стрелкова А.А. и Поясок Н.А.) (том 2 л.д. 103, том 3 л.д.20), ФИО11 (наследники Лаврентьева Д.П., ответчик Лаврентьев В.П.) (том 2 л.д. 204, том 3 л.д. 32, 39), ФИО13 (наследник ответчик Калачева Т.Н.) (том 2 л.д. 101, том 3 л.д. 33), взамен чего на их имя распределены акции обыкновенные именные бездокументарные (том 2 л.д. 205-233), а именно: ФИО5 – <данные изъяты> акции (том 3 л.д. 8), ФИО6 – <данные изъяты> акции (том 3 л.д. 44), ФИО8 – <данные изъяты> акций (том 3 л.д.20), Лаврентьевой Д.П. – <данные изъяты> акции (том 3 л.д. 39), ФИО13 – <данные изъяты> акции (том 3 л.д. 33).

После внесения земельного пая в уставный капитал общества ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13 утратили право собственности на земельный пай, который не подлежал включению в состав наследственного имущества.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13 выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что земельный участок из владения сельскохозяйственного предприятия никогда не выбывал, АО "Ополье" осуществляет правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, что также подтверждается представленными истцом документами (том 2 л.д. 235-249, том 3 л.д. 46-141).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Истцом в подтверждение своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения сельхозпроизводства, расположенный в <адрес> представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Райкомземом (том 1 л.д. 42).

    Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками препятствует истцу зарегистрировать сове право собственности в регистрирующем органе.

    Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13 распорядились принадлежащим им земельным паем путем внесения его в уставный капитал АОЗТ "Ополье" и их собственником на момент открытия наследства являлось АОЗТ "Ополье", в связи с чем основания для выдачи свидетельств о праве на наследство на земельный пай отсутствовали.

    Вместе с тем, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.Ополье <адрес>, а именно: за Ежовым Э.Р. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, за Хейкинен А.В. на <данные изъяты>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, за Стрелковой А.А. на <данные изъяты> от <данные изъяты>/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, за Поясок Н.А. на <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ, за Лаврентьевым В.П. на <данные изъяты>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, за Калачёвой Т.Н. на <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1992 - 1993 годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Указы Президента РФ от 25.03.1992 года N 301, от 14.10.1992 года N 1229, от 27.10.1993 года N 1767, от 22.07.1994 года N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998 года), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным пунктами 20 - 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности.

При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.

В силу пункта 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, имеются основания для признания отсутствующим право общей долевой собственности Ежова Этгара Раулевича, Хейкинен Александры Владимировны, Стрелковой Алены Александровны, Поясок Натальи Александровны, Лаврентьева Владимира Петровича, Калачёвой Татьяны Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ополье» к Ежову Этгару Раулевичу, Хейкинен Александре Владимировне, Стрелковой Алене Александровне, Поясок Наталье Александровне, Лаврентьеву Владимиру Петровичу, Калачёвой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

    Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Ежова Этгара Раулевича на <данные изъяты>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Хейкинен Александры Владимировны на <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Стрелковой Алены Александровны на <данные изъяты>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Поясок Натальи Александровны на <данные изъяты> долю от 168 б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Лаврентьева Владимира Петровича на <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Калачёвой Татьяны Николаевны на <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.