Решение по делу № 2-1500/2017 ~ М-558/2017 от 02.02.2017

№ 2-1500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е. В., Малышевой О. А. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

установил:

Малышев Е.В., Малышева О.А. обратились в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с указанным договором истцам передана квартира <адрес>, которая имеет недостатки качества отделки.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме по 64 540 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по составлению отчета оценщика в сумме 5 000 рублей в пользу Малышевой О.А.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представление своих интересов Семенову В.С., который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, просил при определении сумм, подлежащих взысканию руководствоваться заключением оценщика З.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в соответствии с которым исковые требования признает частично.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вологодской области Виноградова А.М. с исковыми требованиями согласилась.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Регионпроект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

     Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы на основании договора участия в долевом строительстве жилья № являются собственниками квартиры <адрес>

    Согласно пункта 3.1.1 договора ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» обязалось передать потребителю квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    После передачи квартиры истцам, в ней были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «< >», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 28 753,13 рублей.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства наличия, перечня и стоимости устранения недостатков и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу Малышева Е.В. 14 376 рублей 56 копеек, в пользу Малышевой О.А. 14 376 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ссылки представителя ответчика на необходимость применения к расчету неустойки ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты судом, поскольку указанная норма определяет порядок расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

    Претензия об уменьшении цены договора и выплате денежных средств на устранение выявленных нарушений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Размер неустойки составит 197 534 рубля (28 753,13 х 3% х 229 дней). Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работы, ее размер составит 28 753,13 рублей.

      Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

      Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

    С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей – по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 19 876,56 рублей в пользу Малышева Е.В, и в сумме 19 876,57 рублей - в пользу Малышевой О.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорциональному распределению между сторонами подлежит стоимость проведения экспертизы ФБУ «< >» в сумме 42 693 рубля.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 0,22 части, с истцов подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере по 16 65, 27 рублей, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в размере 9 392,46 рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с чем суд, взыскивает с ответчика расходы истца Малышевой О.А. по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 100 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1662,59 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Малышева Е. В. стоимость устранения недостатков в сумме 14 376 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 19 876 рублей 56 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Малышевой О. А. стоимость устранения недостатков в сумме 14 376 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 19 876 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 100 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «< >» стоимость проведения экспертизы с Малышевой О. А. и Малышева Е. В. в размере по 16 650 рублей 27 копеек с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в размере 9 392 рублей 46 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 662 рубля 59 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 27.10.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

                           Судья                                    < >                                 Н.В. Шульга