Решение по делу № 3-368/2016 от 16.12.2016

 Дело  5-368/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,

инспектора ДПС отдела МВД России по <АДРЕС> района РД - <ФИО2>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО3> Ваджибовича,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 11, кВ 16, временно не  работающего,

    привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

   В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он, <ДАТА4>,  примерно  в 20 часов 38 минут, в с. <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что с протоколом не согласен, так как он не находился в состоянии опьянения и отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования, так как посчитал, что это унижает его достоинство. В тот день, он приехал вечером в с. <АДРЕС> по личным делам. Его остановили работники полиции и  начали проверять документы. Они заявили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Он был абсолютно трезвый. От прохождения освидетельствования с помощью прибора, принадлежащего инспекторам ДПС он отказался. В больницу его не отвезли и не предлагали поехать в больницу. Он не подписал протокола и уехал. Протокол об административном правонарушении при нем не был составлен. Его составили на следующий день без его участия и записи в протоколах о том, что он, якобы, отказался от подписей не соответствуют действительности. На следующий день, он действительно подходил с утра к Отделу МВД России по <АДРЕС> району РД, чтобы забрать машину. У него <ДАТА5> истек срок действия водительского удостоверения. Инспектор ДПС не учел данный факт при составлении в его отношении протоколов. Просит прекратить производство по делу, так как все протокола составлены незаконно и он не находился в состоянии опьянения.

   Опрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, дал показания, согласно которым, они в тот день были на рейдовых мероприятиях возле кольца в с. <АДРЕС>. Автомашину <ФИО3> останавливал другой работник полиции и передал ему документы, чтобы провести его освидетельствование на алкогольное опьянение. Водителю <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, от чего он отказался. После этого, ему было предложено поехать в больницу на медицинское освидетельствование, от чего тоже он отказался. Он составил все протокола и акты, кроме протокола об административном правонарушении, так как у него с собой не было бланков протоколов. Бланки протоколов были у начальника ГИБДД, который тоже в составе наряда был в другом селе на рейдовых мероприятиях. Протокол об административном правонарушении был составлен утром следующего дня в присутствии <ФИО3>, когда он приходил забирать автомашину со стоянки Отдела МВД по <АДРЕС> району РД. Все протокола составлены законно и просит назначить <ФИО3>наказание в соответствии с законом. На вопрос суда о том, почему он не составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ так как водительское удостоверение <ФИО3> недействительное, ответил, что протокола составлялись ночью и он не заметил дату на водительском удостоверении.

    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение,  объяснения инспектора ДПС <ФИО2>, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

    Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении  05 СК 798298 от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА4>, примерно  в 20 часов 38 минут, в с. <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены, но он отказался от подписания соответствующей графы протокола. Копия протокола ему не вручена в силу его отказа. От дачи объяснений при составлении протоколов <ФИО1>отказался.

    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> <ДАТА4> в 20 часов 19 мин. отстранен от управления транспортным средством . Протокол им не подписан.

    Согласно акта 05 СК 055862 от <ДАТА4> <ФИО1> в 20 часов 38 мин <ДАТА7>  отказался от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100.  Акт им не подписан.

    На основании отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения, <ФИО1>в 20 часов 48 мин. <ДАТА4> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 20 часов 50 мин. <ДАТА8> составлен протокол 05 СК 048109 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» проделана запись: «отказался». При проведении этих действий участвуют двое понятых. Протокол <ФИО1> не подписан.

    Транспортное средство <ФИО1> задержано и в 21 час 02 мин. <ДАТА7> передано на стоянку Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Протокол о задержании транспортного средства <ФИО1> не подписан.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

     Из исследованных в суде письменных доказательств усматривается, что <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписания соответствующей графы протокола. В судебном заседании <ФИО1> заявил, что протокол составлен без его участия на следующий день и  права ему не разъясняли. В судебном заседании установлено, что <ФИО1>  действительно с утра <ДАТА3> подходил к Отделу МВД России по <АДРЕС> району РД, чтобы забрать автомашину. Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>

    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 048109 <ФИО1> в 20 часов 48 мин <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району РД направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как ему не было предложено поехать в больницу. Суд считает, что <ФИО1> было предложено поехать в больницу на медицинское освидетельствование и показания в суде, это попытка уйти от ответственности, так как он признает, что от освидетельствования на месте он отказался, так как считает, что это унижает его достоинство.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена  ответственность.

     В суде установлено, что водительское удостоверение <ФИО1>, выданное <ДАТА10> было действительно  до <ДАТА5>. Согласно п.35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (действовавших на момент получения водительского удостоверения <ФИО1>) водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных правил, по истечении которого они считаются недействительными.

    Пункт 8  приказа МВД РФ от <ДАТА13> N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" устанавливает, что водительские удостоверения образцов N 1 и N 2, утвержденных приказом МВД России от <ДАТА14> N 120 "Об утверждении образцов водительских удостоверений", действительны до окончания указанного в них срока действия.

    Как усматривается из справки МРЭО ГИБДД МВД по РД, карточка водителя <ФИО1> не сохранилась, однако выдача водительского удостоверения 05 ЕУ 440148 от <ДАТА10> подтверждается. Сведений о выдаче другого водительского удостоверения не имеется.

    В силу положений п.1 ст. 28 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения права на управление транспортными средствами  является истечение срока действия водительского удостоверения.

    Таким образом, с <ДАТА5> водительское удостоверение 05 EY 440148 <ФИО1> считается недействительным и он не имеющим водительского удостоверения.

    При составлении протокола об административном правонарушении  и оформлении других материалов дела инспектору ДПС <ФИО2> водителем <ФИО1> было предъявлено недействительное водительское удостоверение 05 EY 440148, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, где указан номер водительского удостоверения. Однако инспектор ДПС не обратив внимания на срок действительности водительского удостоверения, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

    В соответствии с п.20. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

     В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.     

    Таким образом, в суде установлено, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он в соответствии с законом не имеет водительского удостоверения и имеющееся у него водительское удостоверение  05 EY 440148 недействительное.

    Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 3.3 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в сумме 30000 (тридцать тысяча) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде  административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток и устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, что не предусматривает изоляцию нарушителя от общества. Таким образом, административный арест является наказанием более тяжким, чем административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

      В соответствии с п.20. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

     Так как санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает  наказание тяжче, чем по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не может переквалифицировать действия <ФИО1> на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как это ухудшает его положение и приводит к назначению наказания, заключающегося в его содержании в условиях изоляции от общества на срок от десяти до пятнадцати суток.

    Установление вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в суде невозможно. 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

     Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО3> Ваджибовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.