Решение по делу № 2-853/2016 от 12.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/16г. по иску Шароновой<ФИО1> к Мамедову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2016г. в 15 час. 20 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.Данный факт вины подтверждайся Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, вынесенного инспектором ДПС 3 роты полкаДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> ст.лейтенантом <ФИО3>,согласно которому водитель Мамедов <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.знак <НОМЕР>, не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> независимой технической экспертизы, проведенной 000 «Евронэкс» <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет 18 941,30 руб., с учетом износа - 18 200 руб. Кроме того, за проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере 4000(четыре тысячи) рублей. Помимо этого, стоимость телеграммы, отправленной истцом ответчику в целях вызова последнего на проведение экспертизы автомобиля, составила 253 (двести пятьдесят три) руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 18941,30
руб., расходы по оплате производства независимой технической экспертизы транспортного
средства в размере 4 000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 253,10
руб., а всего в размере 23 194 (двадцать три тысячи стодевяносто четыре) рубля 40
копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате
государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в
размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

          Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.08.2016г. в 12:00 час, на 12.08.2016 г. в 10:30 час.

           В судебные заседания истец, представитель истца не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

Ответчик Мамедов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца и представителя истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине. Таким образом, представитель истца, истец не явились  в суд по вторичному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

          В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, представитель истца не явились в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истца в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шароновой<ФИО> к Мамедову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

  Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней.

          Мировой судья:                                                                                   Ю.В.Потапова