Решение по делу № 5-191/2016 от 08.02.2016

П о с т а н о в л е н и е

             О назначении административного наказания

08 февраля 2016 года                                                                                   г. о. Тольятти

              Мировой  судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16, каб.116, рассмотрев дело № 5-191/2016 об административном правонарушении в отношении Тищенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>< АДРЕС>, 

                                                                        у с т а н о в и л:

            <ДАТА3> в 17.30 час. Тищенко А.М. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  по ул. < АДРЕС>   в состоянии опьянения, чем нарушил  п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления т/с <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ИГИБДД отделения МВД России по < АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА5>,  записью видеорегистратора, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Тищенко А.М. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что  спиртные напитки не употреблял, выпил одну бутылку безалкогольного пива. Факт управления автомобилем не отрицает. Однако не согласен  с процедурой проведения освидетельствования сотрудником полиции  с использованием технического средства измерения. Понятые в ходе проведения освидетельствования отсутствовали.  Считает действия инспекторов ДПС незаконными.

Выслушав Тищенко А.М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении явствует, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии опьянения управлял Тищенко А.М., которым протокол подписан, каких-либо возражений относительно его составления не внесено. Копия протокола об административном правонарушении получена Тищенко А.М.  <ДАТА3>.

  Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  63 ТТ  <НОМЕР>              от <ДАТА4> года  должностным лицом ДПС  ОГИБДД  ОМВД России по < АДРЕС> району < АДРЕС> области установлено алкогольное опьянение Тищенко А.М. Освидетельствование проведено  в 18.07 час. с применением  технического средства  измерения «Юпитер» <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,  проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В результате освидетельствования Тищенко А.М.   на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2  «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»,  (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 475)  должностным лицом, с применением видеозаписи в порядке, установленном пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Тищенко А.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не имеется.              

 Так же Тищенко А.М. внес поясния в протокол, указав, что  ехал из бани, перед этим  ожидал в машине родственников и выпил бутылку пива, а затем, когда они подошли, поехал домой по проселочной дороге.  

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством,  при этом под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, оснований для оговора Тищенко А.М.  мировым судьей не выявлено.  Подвергать сомнению составленный в отношении Тищенко А.М.  протокол об административном правонарушении у суда также нет оснований. Протокол вручен Тищенко А.М., действия сотрудников ГИБДД по  его составлению Тищенко А.М.    не обжалованы. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тищенко А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена запись видеорегистратора салонной камеры, о чем в материалах дела имеетс рапорт от <ДАТА5> иснпектора ДПС <ФИО2>  

Меры обеспечения производства по делу применены к Тищенко А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.  

Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  составлены в присутствии Тищенко А.М., что следует из его объяснений.    Замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, самого Тищенко А.М.

Указанные   доказательства исследованы    в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Тищенко А.М.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности составленного  должностным  лицом  ГИБДД, административного материала, у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этого лица в исходе дела суду  не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в имеющихся  материалах дела,   которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тищенко А.М.    не имеется.

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, Тищенко А.М.                 не оспорены, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 ч.1  КоАП РФ  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

            При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Тищенко А.М.  административное правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тищенко А.М., мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

            Так же мировой судья  принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст. ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                            п о с т а н о в и л:

Тищенко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти через судебный участок №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810200000010001 в Отделение Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, КБК 18811630020016000140. ОКТМО 36615000. УКА 635 УИН 18810463160530000070  Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.   

Мировой судья                                                                      Н.А.Кинева