Решение по делу № 2-74/2014 от 27.01.2014

             З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/2014 по иску ЕДОЯН <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Едоян Б.Г. в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратилась  с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Связной Логистика об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 29900,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 299,0 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 2691,0 руб. с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг  в размере 10000,0 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА3> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный телефон, стоимостью 29900,0 руб. В <ДАТА> г. обнаружились недостатки товара, не оговоренные продавцом, - телефон перестал включаться.  Письменную претензию покупателя с приложением  <ДАТА6> с требованием о  возврате стоимости некачественного товара, продавец оставил без удовлетворения. 

Представитель истца <ФИО2> А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, в связи с опиской, допущенной в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 27990,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 279,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 2519,0 руб., просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 3500,0 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика Мельников Г.В. в судебное заседание не явился,  причин неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА3> Едоян Б.Г. в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 27990,0 руб.,  что подтверждается кассовым чеком.

Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью определения наличия  и характера дефекта телефона.

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлен производственный дефект <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в виде выхода из строя основной платы и компонентов к ней; стоимость ремонта составляет 20000,0 руб. при цене товара на момент составления экспертного заключения 24000,0 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более.  

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, соизмерима со стоимостью телефона, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. Факт обращения истца к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией с отметкой о принятии <ДАТА6>

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия предъявлена истцом к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА6> Соответственно десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекает <ДАТА7> Истцом предъявлены уточненные требования о взыскании  неустойки из расчета с <ДАТА8> по <ДАТА9>, количество дней просрочки за указанный период составляет 9 дней.   Исходя из цены товара в размере 27990,0 руб., неустойка за один день просрочки составляет 279,90 руб., соответственно размер неустойки за 9 дней просрочки, составляет 2519,0 руб.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг) и компенсации морального вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 30509,0 руб. (27990,0 руб. + 2519,0 руб.), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет 15254,50 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате  товароведческой экспертизы  в размере 3500,0 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 3500,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических и представительских услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>  между Едоян Б.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> квитанции на оплату услуг к договору от <ДАТА9>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в сумме 10000,0 руб. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от 20 октября 2005 г. N 355-О, при отсутствии возражений ответчика относительно размера расходов, мировой судья считает, что они подлежат полному удовлетворению, согласно ст. 100 ГПК РФ, е.е. в размере 10000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1315,72  руб. (1115,72 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 30509,0 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕДОЯН <ФИО1> удовлетворить.

Обязать закрытое акционерной общество «Связной Логистика» принять отказ Едоян <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона GSM <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА3>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика»     уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 27990,0 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2519,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15254,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500,0 руб., расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере 10000,0 руб., а всего 59263,50 руб.  в пользу  ЕДОЯН <ФИО1>.

По требованию  закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  и за его счет обязать  Едоян <ФИО1> возвратить  сотовый телефон GSM <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с недостатками.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 1315,72 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено  <ДАТА12>

Мировой судья                                         (подпись) С.Ю. Винтаев

            <ФИО4>