Решение по делу № 2-25/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 25/2018 02 февраля 2018 годаМировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельскойобласти                                                                                                                           Башлачева Е.И.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства в г. Коряжма гражданское дело по иску Башанова Евгения Юрьевича к Мильковой Елене Петровне о возмещении материального  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на в <АДРЕС> водитель Милькова Е.П. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате, чего совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате, водитель Милькова нарушила правила дорожного движения.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 98400 руб. 00 коп., без учета износа на заменяемые детали составила 141700 руб. 00 коп. Стоимость услуг составила 9000 рублей.

<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башанова Евгения Юрьевича страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 107400 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 7554 рублей, штраф за невыполнению требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 53700 рублей, всего 168 954 рубля.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика 43300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины1499 рублей, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

От ответчика возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.

<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на в <АДРЕС> водитель Милькова Е.П. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате, чего совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате, водитель Милькова нарушила правила дорожного движения. Ее вина в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от <ДАТА>.

Собрав все необходимые документы, <ДАТА> истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате ДТП произошедшего <ДАТА> ПАО «Росгосстрах» автомобиль не осмотрели, выплаты не произвели, ответили отказом в выплате страхового возмещения.

Башанов Е.Ю. обратился к независимому эксперту - технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 98400 руб. 00 коп., без учета износа на заменяемые детали составила 141700 руб. 00 коп. Стоимость услуг составила 9000 рублей.

<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башанова Евгения Юрьевича страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 107400 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 7554 рублей, штраф за невыполнению требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 53700 рублей, всего 168 954 рубля.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение  автомобилю  истца   механических  повреждений  подтверждено материалами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением суда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД Мильковой Е.П., постановлением от <ДАТА> Милькова Е.П. привлечена к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Стоимость материального ущерба,  причиненного Башанову Е.Ю., подтверждается заключением эксперта, а также решением суда (<НОМЕР>). 

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительных  работ не представлено. Следовательно, ответчик не воспользовался  своим правом   о назначении экспертизы, чем лишил себя права на предоставление  доказательств.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля Башанова Е.Ю., стороной ответчика в нарушение ст.  56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда, которое обязательно в данном случае для суда, мировой судья при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и объема повреждений, обстоятельства, установленные судом на сумму в размере 141700  рублей

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданского ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

 Мировой судья приходит к выводу, что истцу причинен вред в результате действий ответчика, который  допустил нарушение п. 9.10 ДТП,  между виновными действиями виновника ДТП и наступлением материального ущерба у истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выисканном со страховой компании с применением износа, в связи с чем подлежит взысканию сумма 43300 рублей (141700 рублей - 98400 рублей, где 141700 рублей - размер ущерба без учета износа, 98400 рублей - размер ущерба с учетом износа). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1499 рублей. 

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Башанова Евгения Юрьевича к Мильковой Елене Петровне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мильковой Елены Петровны в пользу Башанова Евгения Юрьевича сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 43 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей, а всего в сумме 44 799 рублей (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 февраля 2018 года по заявлению ответчика, поступившем 14 февраля 2018 года.

Мировой судья                                                                                                                Е.И. Башлачева