Решение по делу № 2-43/2016 ~ М-40/2016 от 12.01.2016

Д-№ 2-43/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016                                                                                                     г. Санкт-Петербург

    Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре МАКЛАКОВЕ А.В., с участием ответчика – <данные изъяты> <данные изъяты> АНДРОНОВА А.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 09436 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> АНДРОНОВУ А. В. о привлечении его к полной материальной ответственности, -

у с т а н о в и л :

     Командир в/ч 09436 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства 15 442 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого полученными им излишними выплатами процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

     В поданном заявлении представитель истца РУДАКОВ по предмету спора указал, что в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты>, проведённой Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (МУ КФИ) было установлено, что в нарушение требований пунктов 100 (б) и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 30.12.2011 № <данные изъяты> (Порядок), АНДРОНОВУ в период с января по апрель 2014 года незаконно продолжала производиться выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Общая сумма переплаты составила 15 442 руб. 68 коп. Ответчик, получая денежное довольствие в повышенном размере, меры по выяснению причин не принял, данный факт утаил, в связи с чем на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

     В судебном заседании АНДРОНОВ иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и указал, что иск командира в/ч 09436 не обоснован. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Так истец указывал, что виновные в излишне начисленных денежных выплатах были установлены – это начальник штаба в/ч № <данные изъяты> <данные изъяты> И. и старший офицер в/ч № <данные изъяты> <данные изъяты> Л. (указанные должностные лица приказом командира в/ч 09436 № <данные изъяты> от 09.09.2014 привлечены к дисциплинарной ответственности). Следовательно, так как виновные в излишне начисленных денежных выплатах установлены и привлечены к ответственности в дисциплинарном порядке, то вины его в излишне начисленных денежных выплатах нет, и он не может быть привлечён к материальной ответственности. Кроме того, истец указывал в заявлении, что он, получая денежное довольствие в повышенном размере, меры по выяснению причин не принял, данный факт утаил. Однако, на основании «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в ФКУ «Единый расчётный центр Министра обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), утверждённого Министром обороны РФ 27.06.2011, ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесённых в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации, а не на военнослужащего, получающего денежное довольствие. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность военнослужащего следить за правильностью начисленного ему денежного довольствия, он не обязан был принимать какие-либо бы меры по выяснению причин получения повышенного денежного довольствия, следовательно, доводы в утаивании им начисления денежного пособия в повышенном размере являются беспредметными.

     Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч 09436 удовлетворению не подлежит.

     Как усматривается из материалов дела, АНДРОНОВ до 17.01.2014 проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, а в настоящее время проходит военную службу в в/ч № <данные изъяты> (г. Санкт-Петербург).

     Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> от 12.05.2015, проведённой МУ КФИ, подтверждается, что ответчику не была своевременно прекращена выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. АНДРОНОВУ через ЕРЦ выплаты вышеуказанной надбавки и районного коэффициента к денежному довольствию продолжали производиться и после дня, следующего за днём убытия из отдалённой местности и исключения из списков личного состава в/ч № <данные изъяты>. Общая сумма переплаты ему за январь-апрель 2014 года составила 15 442 руб. 68 коп.

     Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от 19.08.2014, в соответствии с приказом командира в/ч 09436 № <данные изъяты>/ок от 17.01.2014 (по строевой части) <данные изъяты> военнослужащих, в том числе АНДРОНОВ, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты> исключены с названной даты из списков личного состава в/ч № <данные изъяты>. Командованием в/ч № <данные изъяты>, куда прибыл ответчик для дальнейшего прохождения военной службы, выплаты ему за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент не устанавливались.

     Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

     Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу воинской части.

     Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные выплаты были произведены в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обмана или злоупотребления доверием).

     Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

     В соответствии же с ч. 3 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый в результате правомерных действий.

     Утверждение истца о том, что размер причинённого ущерба установлен актом ревизии, соответствует действительности. Однако его довод, что названным актом и последовавшим за ним разбирательством АНДРОНОВ установлен как лицо, виновное в причинении ущерба, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

              Как видно из акта ревизии и заключения по материалам разбирательства, вывод о том, что указанная выплата произведена по вине самих военнослужащих, вопреки утверждению об этом истца, в их содержании отсутствует.

     При этом из заключения по материалам разбирательства усматривается, что виновными лицами в выплате излишних денежных средств являются должностные лица войсковой части № <данные изъяты>, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку и представление проектов приказов, касающихся обеспечения денежным довольствием военнослужащих, прибывших из <адрес> для прохождения военной службы в Санкт-Петербург.

     В то же время, ссылку истца на ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что денежные средства были выплачены АНДРОНОВУ не в перечисленных целях, а как денежное довольствие.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что процентная надбавка и районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях были выплачены ответчику в отсутствие каких-либо его противоправных действий и вины.

     Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями лишь при исполнении обязанностей военной службы.

     Между тем, как установлено в судебном заседании, при получении денежного довольствия ответчик каких-либо обязанностей военной службы (общих, должностных или специальных), предусмотренных ст.ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников), не исполнял, а лишь реализовывал своё право на получение денежного довольствия в соответствии с действующим законодательством.

     На основании изложенного суд считает, что в виду недоказанности отсутствуют условия для привлечения ответчика к материальной ответственности.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09436 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 15 442 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>