Решение по делу № 5-1551/2014 от 19.12.2014

Дело № 5-1551/2014 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. 19 декабря 2014 г. г. Кизляр РД Мировой судья судебного участка № 105 г.Кизляра РД Вердиханов Ю.Б.,Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело об  административном правонарушении в отношении  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, временно не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом. <НОМЕР>,  привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

<ФИО1> <ФИО3> извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Судебная повестка направленная в адрес <ФИО4>. возвращена с пометкой «Адресат по указанному адресу не проживает». 

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлекаемому к административной ответственности <ФИО1> <ФИО5>. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении серии 05 СМ за № 197193 от 11.11.2014 г.).У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО1> Магомед-Гаджи Мирзоевич обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

             Так, из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ за № 197193 от 11 ноября 2014 года усматривается, что 11 ноября 2014 года в 20 часов13 минут водитель <ФИО1> <ФИО5>., следуя на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 84 км. + 200 метров  ФАД «Кочубей - Минеральные Воды», в нарушении дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости на величину 70 км/час.», превысил  установленную скорость движения на 73 км/ч., двигался со скоростью 143 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.  

             Суд, исследовав представленные материалы дела,  приходит к следующему.

            Как установлено судом, 11 ноября 2014 года в 20 часов 13 минут водитель <ФИО1> <ФИО5>., следуя на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 84 км. + 200 метров  ФАД «Кочубей - Минеральные Воды», в нарушении дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости на величину 70 км/час.», превысил  установленную скорость движения на 73 км/ч., двигался со скоростью 143 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.  

             Указанное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

            -протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ за № 197193 от 11 ноября 2014 года из которого усматривается, что 11 ноября 2014 года в 20 часов13 минут водитель <ФИО1> <ФИО5>., следуя на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 84 км. + 200 метров  ФАД «Кочубей - Минеральные Воды», в нарушении дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости на величину 70 км/час.», превысил  установленную скорость движения на 73 км/ч., двигался со скоростью 143 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.  

            -снимком фотофиксации административного правонарушения, произведенным техническим прибором «Арена» за № 1012048, входящим в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (письмо департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года за № 13/п-1962), усматривается, что 11 ноября 2014 года в 20часов 13 минут водитель <ФИО1> <ФИО5>., следуя на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 84 км. + 200 метров  ФАД «Кочубей - Минеральные Воды», в нарушении дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости на величину 70 км/час.», превысил  установленную скорость движения на 73 км/ч., двигался со скоростью 143 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.  

             Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.10.1 ПДД РФ, обязан знать, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость  в направлении движения. 

             Между тем, в нарушении указанного пункта ПДД РФ,  водитель <ФИО1> <ФИО5>. 11 ноября 2014 года в 20 часов 13 минут, следуя на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 84 км. + 200 метров  ФАД «Кочубей - Минеральные Воды», в нарушении дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости на величину 70 км/час.», превысил  установленную скорость движения на 73 км/ч., двигался со скоростью 143 км/час. 

             Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1> М-Г-М. доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения на величину более 60 км/ч .

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10,  29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД) ИНН 0541018037, КПП 054101001, банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 188 116 300 200 16 000 140, р/с 40101810600000010021. При оплате квитанцию предоставить в судебный участок №105 гор. Кизляра РД по адресу: РД, гор. Кизляр, ул. Первомайская дом. 13. В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано наисполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО1> <ФИО5>., что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 105 гор. Кизляра РД. Мировой судья Ю.Б.Вердиханов