Решение по делу № 11-145/2017 от 06.12.2017

Дело № 11-145/2017

Апелляционное определение

города Кемерово                                                                 **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Голынской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Еремкина В.В. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Еремкиным В.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № ** на сумму **.**,** рублей **.**,** копеек. При заключении данного кредитного договора, им было дано согласие – заявление от **.**,** на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезней, заключенного между ОАО СК «Альянс» и ОАО «МТС-Банк».

Размер страховой премии составил **.**,** рублей **.**,** копеек, которая была уплачена истцом единовременно, что подтверждается выпиской по счету.

**.**,** истцом была погашена задолженность по кредиту досрочно.

В связи с тем, что актуальность действия данного договора страхования не имеет места, то полагает, что в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 19875 рубля 46 копейки, за минусом части страховой премии, которой оплачен период действия договора страхования с **.**,** по **.**,**.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчиком не были выполнены в добровольном порядке, просил также взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 18432,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено:

«Исковые требования Еремкина В.В. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Еремкина В.В. часть страховой премии в размере 17963,55 рубля, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 9231,77 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс в доход государства госпошлину в размере 1018,54 рублей».

На вышеуказанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово отменить, и принять по делу решение: взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Еремкина В.В. страховую премию в размере 19875,46 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 18432,00 рублей, моральный вред 20000 рублей.

Полагает, что с **.**,** договор страхования прекратил свое действие и истец имеет право на часть страховой премии в сумме **.**,** рублей, поскольку **.**,** он досрочно погасил кредитные обязательства. Кроме того, полагает, что его заявление о выплате части страховой премии от **.**,**, полученное ответчиком **.**,** по своей сути является требованием об окончании выполнения работы (оказания услуги). Данное право дано потребителю ст. 958 ГК РФ, что и признано судом. Также указанное действие (бездействие) ответчика можно расценить как недостаток выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не было учтено судом первой инстанции, и отказано во взыскании неустойки.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еремкин В.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Еремкина В.В. – Мирзахонян Т.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО СК «Альянс», третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной ин не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Проверив материала дела, заслушав истца, представителя истца, обозрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что **.**,** между Еремкиным В.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере **.**,** рублей сроком на **.**,** с уплатой за пользование кредитом **.**,** % годовых (л.д. 82-83).

При заключении кредитного договора **.**,** Еремкиным В.В. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие на страхование от несчастного случая и болезни, что подтверждается его заявлением от **.**,** (л.д.84). Еремкин В.В. собственноручно подписал заявление-согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней, заключаемых ОАО «МТС-Банк» с ОАО «Альянс».

Исходя из толкования содержания заявления следует, ознакомившись с Правилами страхования, Еремкин В.В. выражает свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по выбранным им программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней на указанных условиях в пользу ОАО «МТС-Банк». Выражает свое согласие на назначение ОАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию от несчастных случаев, болезней с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ОАО «МТС-Банк» от такой выплаты. При наступлении стразового случая по страхованию от несчастных случаев, болезней страхованию от потери работы страховая выплата производится назначенному им выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед банком. Срок страхования установлен на срок действия кредитного договора № № ** от **.**,**, но не более чем до **.**,**. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев, болезней равна сумме выданного кредита- **.**,** рублей **.**,** копеек. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков на случаи потери работы с изменениями, утвержденными Приказом Президента РФ № 62 от 08.02.2012, и правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от 30.12.2011 № 910.

Плата за подключение (страховая премия) в размере **.**,** рублей была уплачена истцом единовременно (л.д. 6, 84).

**.**,** истец досрочно погасил кредитные обязательства, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» (л.д.7,85).

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии в сумме **.**,** руб. в связи с досрочным гашением кредитных обязательств (л.д.8), однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью

самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности, что в силу п.1,3 ст.958 ГК РФ влечет возмещение страхователю неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Истец от договора страхования не отказался, договор страхования прекратил свою свое действие, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными, поскольку из заявления по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключенным ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» следует, что срок страхования установлен на срок действия кредитного договора № № ** от **.**,**, но не более чем до **.**,**. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. **.**,** истец досрочно погасил кредитные обязательства, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» (л.д.7,85).

Судом первой инстанции во исполнение рекомендаций постановления суда кассационной инстанции Кемеровского областного суда от **.**,** в адрес АО СК «Альянс» направлялись запросы о предоставлении дополнительных доказательств, однако данные запросы суда оставлены без исполнения, в связи с чем, суд руководствовался положениями ст. 195 ГПК РФ, а также правилами о распределении беремени доказывания между участниками спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ.

Несмотря на наличие в заявлении истца на включение в программу добровольного страхования жизни условия о смене выгодоприобретателя на застрахованное лицо (истца) после полного исполнения обязательств по кредитному договору, возможность расчета страховой суммы при наступлении страхового случая определяется размером задолженности страхователя перед Банком, которая после полного исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует, и как следствие отсутствует возможность расчета страховой суммы и ее выплаты.

Поскольку кредитное обязательство истца прекращено в связи с надлежащим досрочным исполнением **.**,**, что подтверждается выданной Банком справкой о полном погашении задолженности, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай - в связи с невозможностью наступления страхового риска (ненадлежащего исполнения застрахованным лицом кредитного обязательства) по личному страхованию, что в силу п.п.1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти, инвалидности заемщика, на случай потери им работы), и невозможности погашения им кредитного долга. После досрочного возврата суммы кредита действие кредитного договора прекращается до наступления срока, на который он был заключен, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности, что в силу пунктов 1,3 статьи 958 ГК РФ влечет возмещение страхователю неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования и составил: **.**,** рубля **.**,** копеек.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что решение в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки, находя их правильными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон по договору страхования регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а отношения сторон не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то требование о взыскании неустойки с ОАО СК «Альянс» не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к данным отношениям применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Еремкину В.В.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также судом первой инстанции верно взыскан с ответчика в пользу истца Еремкина В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере **.**,** рублей **.**,** копеек (**.**,** руб+**.**,** руб./2).

Основания для снижения штрафа, взысканного на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом первой иснтанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу по иску Еремкина В.В. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

       Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Судья:                                                                                    Дугина И.Н.