Решение по делу № 2-98/2016 от 18.03.2016

 Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года

Дело 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 апреля 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В.,

с участием истца Богатырева М.И.,

представителя ответчика Нежданова С.Л., по доверенности,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

Богатырев М.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ямар» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015 г. в ООО «Ямар» магазине «ТехноСам», расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, д. 9, он приобрел приемник навигационный еТrex 10 Глонасс 79550 (далее навигатор) за 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Приехав домой, он стал его проверять и оказалось, что в помещении навигатор не ловит сигнал связи, не загружаются карты России, округа. На сайте о навигаторе указано, что карт округа нет, приобрести их можно за оплату. Навигатор он более не использовал,  защитную пленку не снимал. 25.12.2015 г. он обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, товар забрали, сообщили, что деньги переведут через три дня. В этот же день ему позвонили и сказали, что надо составить гарантийный талон, который в день продажи не был подписан, так как без него не вернут деньги. Он подписал данный талон, но не посмотрел, какое число поставили в талоне. Деньги ему так и не поступили. В возврате денежных средств за навигатор ему отказали. 16.01.2016 г. он получил техническое заключение № 6433. В заключении есть вывод о том, что на навигаторе установлены карты мира с невысокой детализацией, который означает, что в данной устройстве есть очертания России, но конкретно где находишься он не показывает-стрелочка в белом поле. Также есть вывод: установка более точных карт не предусмотрена», тогда как продавец при продаже сообщил, что возможна установка любых карт.

20.01.2016 г. он направил продавцу претензию с требованием возврата оплаченной за товар суммы. 26.01.2016 г. им был получен ответ ООО «Ямар» об отказе в возврате денежных средств по причине того, что  навигатор ловит антенну в помещении и установка карт возможна.

По настоящее время деньги ему не возвращены, товар находится в магазине. Просит суд взыскать с ответчика  сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 9 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы за неисполнение требований в досудебном порядке.

В судебном заседании истец Богатырев М.И. свои требования поддержал по тем же доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что договор на услуги ремонта навигатора 25.12.2015 г. он не подписывал. О том, что навигатор направляли на экспертизу, он не знал. Полагает, что товар продан ненадлежащего качества, поскольку в навигатор невозможно закачать карты. От назначения судебной экспертизы отказался.  Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика Нежданов С.Л. с исковыми требованиями не согласился, обосновав тем, что  истец приобрел данный товар 24.12.2015 г., с правилами эксплуатации и особенностями его конструкции был ознакомлен, инструкцию на русском языке получил. Все технические характеристики навигатора указаны в кратком руководстве. 25.12.2015 г. от истца поступило заявление о возврате денежных средств, уплаченных за навигатор, в связи с тем, навигатор не принимает сигнал в помещении и не имеет возможности установки карт России. С учетом данной претензии относительно качества товара в отношении навигатора была проведена проверка качества, которая показала, что данные недостатки отсутствуют. Было установлено, что в помещении приемник держит связь с одним спутником, сигнал устойчивый. Также на навигаторе установлена карта мира с невысокой детализацией, на которой есть Россия. Как указано на стр. 38 Инструкции по эксплуатации, данное изделие предназначено для использования в качестве вспомогательного средства для навигации и не должно использоваться в ситуациях, в которых требуется точное измерение направления, расстояния, местоположения или топографических характеристик местности. Установка более точных карт на приемнике не предусмотрена. При этом, на навигатор можно установить дополнительную карту, в том числе Архангельскойобласти и Ненецкого автономного округа. Считает, что продавец исполнил свою обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре и не вводил покупателя в заблуждение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля <ФИО1>., считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2015 г. Богатырев М.И. приобрел в магазине «ТехноСам» (ООО «Ямар») приемник навигационный еТrex 10 Глонасс 79550 (навигатор) за 9 960 рублей, что подтверждается чеком ООО «Ямар» (магазин «ТехноСам») от 24.12.2015 г. <ФИО2>., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что товар продан надлежащего качества, на данный навигатор возможна загрузка иных карт.  25.12.2015 г. истцом был подписан гарантийный талон на навигатор.

25.12.2015 г. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в размере 9 960 рублей за приобретённый им товар - приемник навигационный по причине: приемник не принимает сигнал в помещении и нет карт России (возможности установки). В этот же день Истцом был заключен договор № НМ-30 на услуги ремонта (техобслуживания) приемника навигационного, приобретенного 24.12.2015 г. в ОСП ТехноСам Нарьян-Мар, имеющего дефекты (со слов заказчика) не ловит спутник в помещении.

Согласно техническому заключению № 6433 от 29.12.2015 г. (л.д. 12), полученного истцом 16.01.2016 г., приемник включается, отображает базовую карту мира, на которой есть и Россия. Подсветка и кнопки работают исправно. При включении навигатора в помещении магазина приемник держит связь с одним спутником, сигнал устойчивый. При включении навигатора на улице приемник держит связи с восьмью спутниками, сигнал устойчивый, заявленный недостаток «не принимает сигнал в помещении» не подтвердился. Заявленный недостаток «нет карт России» (нет возможности установки) не подтвердился. На навигаторе установлена карта мира с невысокой детализацией, на которой есть и Россия. Согласно п. 38 Инструкции «Данное изделие предназначено для использования в качестве вспомогательного средства для навигации и не должно использоваться в ситуациях, в которых требуется точное измерение направления, расстояния, местоположения или топографических характеристик местности. Компания Garmin не дает никакой гарантии относительно точности или полноты картографических данных, содержащихся в настоящем изделии.

Данное заключение противоречий не содержит, сотрудником сервисного центра даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, суд признает его допустимым доказательством.

Доводы истца о наличии в товаре недостатков должным образом не подтверждены. Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, представленного ответчиком, истцом в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения судебной товароведческой экспертизы навигатора.

20.01.2016 г. истец обратился к продавцу (ответчику) о возврате ему уплаченной за навигатор суммы в размере 9 960 рублей. Продавцом в удовлетворении требований истца о возврате стоимости навигационного приемника было отказано, поскольку по результатам проверки качества товара установлено, что заявленные недостатки отсутствуют, что подтверждается письмом от 26.01.2016 г.

Истцом требований о замене данного товара на другой, к ответчику не предъявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что суду представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что приемник навигационный еТrex 10 Глонасс не имеет дефектов, существенных недостатков товара не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Богатырева М.И. к ООО «Ямар» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, следует отказать.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке не имеется.

         Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Богатырева Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        С.В. Кошель