Решение от 19.06.2017 по делу № 2-636/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-636/2017

Изготовлено 26.06.2017 (по поступлению заявления об изготовлении мотивированного решения).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                                      город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Черевко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель Уварова Н.Е., действуя в интересах Миненко <ФИО> на основании доверенности, обратилась с иском о взыскании убытков в размере 20 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2016 постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области производство в отношении Миненко <ФИО> в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако из данного постановления следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в районе <АДРЕС> Миненко <ФИО> управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом <НОМЕР>, нарушил п.9.10 ПДД.

Таким образом, в данном постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Миненко <ФИО> обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением суда жалоба Миненко <ФИО> удовлетворена частично, и исключено указание о нарушении Миненко <ФИО> пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью восстановления своих нарушенных прав Миненко <ФИО> обратился за юридической помощью к Уваровой Н.Е., и согласно договору об оказании юридических услуг от 03.02.2016 понес убытки в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать в принудительном порядке. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведения данного дела о взыскании убытков, в размере 20 000 рублей.

Миненко <ФИО> о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Уварова Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске. Также указала, что <ДАТА4> произошло ДТП, на место был вызван наряд ОБ ДПС, по результатам оформления материала в отношении её доверителя Миненко <ФИО> вынесено постановление о прекращении производство по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано на нарушении Миненко <ФИО> п. 9.10 ПДД, в отношении второго водителя нарушений ПДД не установлено. Поскольку сотрудником ОБ ДПС установлена была вина в данном ДТП Миненко <ФИО> и не дожидаясь отказа в выплате страхового возмещения, обратились в суд с жалобой, где решением суда исключено указание на нарушении п.9.10 ПДД, в остальной части постановление не изменено. По данному ДТП её доверитель получил часть страхового возмещения, сумма которого его устроила. Полагает, что если б сотрудник ДПС не указал на нарушение п.9.10 ПДД, то её доверитель не нес бы убытки в размере 20 000 рублей в связи с обжалованием данного постановления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Мурманской области <ФИО3> не согласилась с указанными требованиями, указала, что исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ. На основании пп.63 п.12 Положения о МВД РФ - МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета… Полагают, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции  вреда за счет казны РФ от имени РФ выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Более того, истец должен представить доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причинённым вредом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России <ФИО4>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица УМВД России по МО - <ФИО5> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что не представлены доказательства нарушения каких-либо Миненко <ФИО> в результате вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и как следствие доказательства причинения убытков. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям следует, что по ДТП от <ДАТА4> установлена обоюдная вина водителей, и Миненко <ФИО> выплачено 50 % от страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела № 12-151 от 10.03.2016  по жалобе Миненко <ФИО> на постановление должностного лица, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя.

Судом установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <АДРЕС>, с участием двух автотранспортных средств: троллейбуса ЗИУ-682г, принадлежащего на праве собственности ОАО «Электротарнспорт» г. Мурманска под управлением водителя <ФИО6> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля Миненко <ФИО>

В соответствии с п. 11 гл. 3 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 210 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 215 этого Приказа МВД после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Согласно п. 217 указанного Административного регламента при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям Административного регламента инспектором ГИБДД были осуществлены все процессуальные действия по оформлению материала ДТП, имевшего место <ДАТА4>, и по результатам проведенного детального разбора ситуации, в действиях водителя <ФИО6> нарушений ПДД не установлено, а в отношении водителя Миненко <ФИО> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Миненко <ФИО> не был привлечен к административной ответственности, в отношении Миненко <ФИО> протокол об административном правонарушении составлен не был, какое-либо административное наказание не назначалось, меры административного принуждения в отношении истца не применялись.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим материальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий сотрудников - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, как  это указывает Миненко <ФИО> в иске и представителем Уваровой Н.Е. судебном заседании, либо наличие последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В обосновании понесенных убытков Миненко <ФИО> указывает, на то, что в мотивировочной части постановления от 02.02.2016 инспектор ОБ ДПС при прекращении производства по делу об административном правонарушении, фактически указал о виновности его в ДТП.

Решением Октябрьского суда г. Мурманска от 10.03.2016 постановление от 02.02.2016 изменено в части, исключено указание о нарушении Миненко <ФИО> п.9.10 ПДД, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части вынесенное постановление оставлено без изменения.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, в частности сведений предоставленных ПАО «Росгосстрах» следует, что по страховому случаю от 26.01.23016 Миненко <ФИО> выплачено 50 % страхового возмещения, в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку установлена обоюдная вина водителей Миненко <ФИО> и <ФИО6> в возникновении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4>.

Несмотря на то, из постановления от 02.02.2016  решением суда исключено указание о виновности Миненко <ФИО> не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при производстве по оформлению ДТП, в рамках, возложенных на него полномочий, и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, понесённых по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в данном случае Миненко <ФИО> создавал для себя соответствующие правовые последствия по получению страхового возмещения, будучи отчасти  виновным в ДТП.

Притом, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, не означает отсутствие вины Миненко <ФИО> в нарушение пунктов ПДД, а вид постановленного процессуального документа не влечет никаких правовых последствий для истца.

Следовательно, само по себе составление постановления о прекращения производства по делу не является противоправным действием. В судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что права истца при вынесении указанного процессуального документа были нарушены, в связи, с чем требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-