Решение по делу № 2-202/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-202/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

13 мая 2013 года дело по иску Лобановой Т.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Лобанова Т.А. обратилась с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «СервисТрейд», расположенном по адресу: <АДРЕС>, она приобрела выпрямитель для волос марки <НОМЕР>, стоимостью 4699,99руб. В процессе эксплуатации <ДАТА3> выпрямитель вышел из строя (при соприкосновении пластин выпрямителя он выключается и не нагревается). <ДАТА4> она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате, уплаченных за него денежных средств. <ДАТА5> в магазине ответчика она получила ответ на свою претензию, согласно которому ей было предложено сдать товар для его проверки в сервисном центре. Там же ей предложили заполнить заявление и сдать выпрямитель в сервисный центр на экспертизу. Поскольку считает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи выпрямителя для волос марки <НОМЕР>, заключенный между ней и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за некачественный товар, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что действиями ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить  требование о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, ей были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

<ДАТА6> от истца Лобановой Т.А.1 поступило пояснение исковых требований. Истец указывает, что выпрямитель и инструкцию к нему она сдала ответчику <ДАТА5>  ООО «СервисТрейд» принял у нее товар, что, по ее мнению, свидетельствует о его неисправности. До настоящего времени выпрямитель для волос находится у ответчика.

<ДАТА7> от истца Лобановой Т.А.1 поступило дополнительное пояснение исковых требований. Лобанова Т.А. указывает, что о свойстве выпрямителя для волос в виде самопроизвольного отключения не было указано в инструкции, либо иным образом доведено до ее сведения. Если бы при покупке товара ей было известно об этом свойстве выпрямителя, она не стала бы его приобретать, поскольку данное свойство не позволяет ей достигнуть цели, для осуществления которой был приобретен выпрямитель.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном заявлении от <ДАТА8> представитель ответчика по доверенности Марков А.А. указал, что согласно акту технического состояния от <ДАТА9>, составленному сервисным центром -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по результатам проверки качества спорного товара, выпрямитель для волос находится в исправном состоянии. На основании этого просил отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев инструкцию к спорному товару, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Лобанова Т.А.2 и ООО «СервисТрейд» заключили договор купли-продажи выпрямителя для волос марки <НОМЕР>, стоимостью 4699,99руб. Всю сумму за товар истец оплатила в кассу ответчика в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

При заключении договора ООО «СервисТрейд» установил на выпрямитель для волос гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого (<ДАТА3>), по утверждению покупателя, выпрямитель для волос перестал работать, т.е. при соприкосновении пластин он выключался и не нагревался.

<ДАТА4> в связи с обнаруженными в выпрямителе для волос недостатками Лобанова Т.А. обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара.

<ДАТА5> спорный товар был принят продавцом для выяснения наличия и причин поломки.

Как следует из акта технического состояния <НОМЕР>, составленного <ДАТА9> специалистом сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выпрямитель для волос марки <НОМЕР> находится в технически исправном состоянии.

Учитывая, что, по утверждению истца спорный товар находится в неисправном состоянии, определением суда от <ДАТА8> по данному делу была назначена товарно-техническая экспертиза качества выпрямителя для волос марки <НОМЕР>, производство которой поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, представленный на экспертизу выпрямитель для волос марки <НОМЕР>, полностью исправен и находится в рабочем состоянии. Какие-либо дефекты, как производственные, так и приобретенные в аппарате отсутствуют. Описанное потребителем действие аппарата: «при соприкосновении пластин выпрямителя он выключается и не работает», имеет место при работе аппарата на максимальной мощности и не является дефектом. Напротив, данная функция является защитой от перегрева пластин при их соприкосновении, при нахождении между ними обрабатываемого материала (волос) меньшего объема, чем указано в инструкции, а также является защитой от статистического напряжения. В инструкции пользователя данные действия аппарата не описаны.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Из материалов дела следует, что информация об отключении выпрямителя для волос при его работе на максимальной мощности в инструкции  пользователя не описана. Доказательств доведения данной информации до истца иным способом ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных п.1 и п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающих обязательное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что при заключении договора полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара продавцом Лобановой Т.А.1 не предоставлена, она вправе потребовать расторжения договора купли-продажи выпрямителя для волос и взыскании с ООО «СервисТрейд» в ее пользу стоимости приобретенного товара (4699,99 руб.).

При этом, поскольку спорный товар находится в исправном состоянии, какие-либо дефекты, как производственные, так и приобретенные в аппарате отсутствуют, требование Лобановой Т.А.1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате за товар денежной суммы в данном случае не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения убытков, связанных с заключением договора купли-продажи спорного товара, истцом суду не представлено.

Также Лобанова Т.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СервисТрейд», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 500руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2599,99руб. ((4699,99+500)/2 = 2599,99).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера + 400 руб.  - по требованиям имущественного характера = 600 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобановой Т.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи выпрямителя для волос марки <НОМЕР>, стоимостью 4699,99руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и  Лобановой Т.А.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Лобановой Т.А.1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 4699,99 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 2599,99руб., а всего - 7799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 98 коп. 

В удовлетворении требования Лобановой Т.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева