Решение по делу № 2-1250/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 31.05.2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), представителя ответчика - Туева СА (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Васильева АВ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что *** года в *** час *** мин по адресу: г.Череповец, ул.***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Х г.н.*** и автомобиля В г.н.*** под управлением водителя Р. Виновным в ДТП был признан водитель Р, в отношении которого *** года был составлен протокол об административном правонарушении *** и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер ***, согласно которых Р., управляя ТС, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю Х. г.н.*** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ***. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ***, сроком действия с *** года по

*** года. *** года, она направила в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. За услуги почтовой службы по доставке заявления она оплатила 500 рублей. *** года страховщик получил ее письмо, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, она была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. *** года экспертом-техником (оценщиком) ИП *** было изготовлено экспертное заключение №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Х г.н.***, причиненных в ДТП от *** года, составила 16000 рублей (с учетом износа деталей). За услуги оценщика она оплатила 5000 рублей. Кроме того, *** года экспертом-техником (оценщиком) ИП *** было изготовлено экспертное заключение №***, согласно которого УТС автомобиля Х г.н.***, причиненная в ДТП от *** года, составила 4199 рублей. За услуги оценщика по расчету УТС она оплатила 3000 рублей. За нотариальное свидетельствование копий документов она оплатила 70 рублей. *** года, она направила страховщику письменную претензию, к которой приложила все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. За услуги почтовой службы по доставке претензии она оплатила 200 рублей. *** года страховщик получил ее письмо, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. Таким образом, все ее действия, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик получил заявление о страховом случае *** года, срок добровольного исполнения обязательств истек *** года. Неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за периоде *** года по *** года (78 дн.) составит: (16000+4199) рублей / 100 % * 28 дн. = 15755,22 рублей. За подготовку искового заявления она оплатила 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции она оплатила 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема- передачи денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 199 рублей, неустойку за период с ***. по ***. в размере 15 755,22 рублей, компенсации морального вреда 105000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление в котором истец просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования истца ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - Туев СА (по доверенности), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном объяснении. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** года в *** час *** мин по адресу: г.Череповец, ул.***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Х. г.н.** и автомобиля В г.н.*** под управлением водителя Р. Виновным в ДТП был признан водитель Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ***, сроком действия с *** года по *** года. После обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ее требования удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что обязанность по извещению страховщика о факте ДТП ** года и причинении ущерба по вине водителя Рыжова ПР потерпевшая Васильева АВ выполнила *** года, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для принятия решения о страховой выплате документов.

В свою очередь, получив *** года от потерпевшей указанное заявление, страховщик в установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок обязанность по осмотру поврежденного автомобиля не выполнил.

В телеграмме, направленной Васильевой АВ *** года, АО «СОГАЗ» просило обеспечить *** года в *** часов ее личное присутствие при осмотре поврежденного автомобиля по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.

Акт от *** года, составленный экспертом *** о том, что поврежденный автомобиль во время осмотра с *** часов *** минут до *** часов *** минут по адресу: город Череповец, улица ***, д.*** обнаружен не был, Акт от *** года, составленный экспертом *** о том, что поврежденный автомобиль во время осмотра с *** часов *** минут до *** часов *** минут по адресу: город Череповец, улица ***, д.*** обнаружен не был, представленные суду фотографии не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в телеграммах АО «СОГАЗ», направленных Васильевой АВ ей предлагалось представить автомобиль для осмотра за пределами установленного законом 5- дневного срока.

Суд полагает, что если АО «СОГАЗ» в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не провело осмотр поврежденного автомобиля, то по истечении такого срока обязательство потерпевшего по представлению на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля было прекращено, Васильева АВ была вправе самостоятельно обратиться к независимому оценщику *** за оценкой ущерба.

В добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии Васильевой АВ от *** года, направленной с описью вложения, АО «СОГАЗ» не исполнило.

Истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля истца о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 16000 руб., УТС - 4199 руб., расходы на проведение экспертного заключения составили 8000 руб.

Указанное заключение проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П.

Ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая данный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 20 199 руб. (16000+4199).

В соответствии со ст. 16.1 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, затраты истца по проведению досудебной оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту; их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ. В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя с учетом разумности и справедливост сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, удовлетворяя требования, в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 70 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя., На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 755,22 руб. за период с 24.02.2017г. по 12.05.2017г. суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом позиции представителя ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе судебного заседания было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., следовательно, при расчете штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 199 руб., таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 10099,50 руб., оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1345,97 руб. местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Васильевой А.В. кАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой А.В. страховоевозмещение в размере 20199 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., неустойку в размер 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф в размере 10099,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1345,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 01.07.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.