Решение по делу № 1-70/2012 от 31.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И.Кошлин, при секретаре - Е.В. Семикиной, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольскогорайона г.о.Тольятти - <ФИО1>,

защитника - <ФИО2> (действующего на основании ордера 61/6533 от <ДАТА2> выданного Городской коллегией адвокатов <НОМЕР> «ЮСТИС»),

потерпевшей - <ФИО3>,

потерпевшего - <ФИО4>,

потерпевшей - <ФИО5>,

законного представителя подсудимого - <ФИО6>,

подсудимого - В.А. Храмова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Храмова Владислава Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> класса, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 08 часов 20ми луг, по 14 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, несовершеннолетний Храмов Владислав Александрович <ДАТА3> рождения, находясь в раздевалке <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ею преступными действиями никто не наблюдает, проверил содержимое карманов одежды несовершеннолетних, которая находилась в раздевалке спортивного зала во время тренировки детей и тайно, путем свободного доступа из кармана олимпийки несовершеннолетнего <ФИО7> похитил сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью 1600 рублей с находившимися в нем флэш—картой объемом памяти 2 Гб стоимостью 300 рублей и сим — картой оператора... сотовой связи «Мегафон», не представляю оде и материальной ценности, ...на счету которой находились денежные средства в размере 40 рублей, принадлежащие гр. <ФИО8>; из кармана олимпийки несовершеннолетнего <ФИО9> сотовый телефон «МТС 655» стоимостью 2500 рублей с находившимися в нем сим - картой оператора сотовой связи «Смартс». стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, принадлежащие гр. <ФИО3> И.Г.: из кармана куртки несовершеннолетнего <ФИО11> сотовый телефон «LD» стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, принадлежащие гр. <ФИО4> После чего несовершеннолетний Храмов В.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО8> .материальный ущерб на общую сумму 1940 рублей, потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 2700, потерпевшему <ФИО4> материальны и ущерб на общую сумму 2080 рублей. Таким образом, несовершеннолетний Храмов В.А. своими умышленными действиями совершил кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО3> не явилась, в судебное заседание не явились заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Храмова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, причиненный вред Храмов В.А. загладил, претензий к Храмову В.А. она не имеет.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Храмова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, причиненный вред Храмов В.А. загладил, претензий к Храмову В.А. она не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в заявлении потерпевшей.

Законный представитель подсудимого <ФИО6> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, не возражая, что дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию - за примирением с потерпевшими, причиненный вред он загладил.

Подсудимый Храмов В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал заявление законным представителем подсудимого <ФИО6> прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник <ФИО2> А.А.. в судебном заседании поддержал заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, мировой судья приходит к следующему.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что <ФИО13> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, следует вывод о возможности удовлетворить заявление потерпевшей, и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО13> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.254 ч.3, 25 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Храмова Владислава Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшими; освободить Храмова Владислава Александровича, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Храмова В.А. отменить. Вещественные доказательствапо уголовному делу <НОМЕР> гарантийный талон на сотовый телефон «МТС 655», кассовый чек, руководство пользователя на сотовый телефон «МТС 655», сотовый телефон марки «МТС 655» и приобщением их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, которые возвращены потерпевшей <ФИО14>, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT - Е2121В», сотовый телефон «Samsung GT - Е2121В» и приобщением их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, которые возращены потерпевшей <ФИО8>, сотовый телефон марки «LD» и приобщением его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, который возвращен потерпевшему <ФИО4>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья: А.И.Кошлин