Решение по делу № 33-13500/2018 от 17.10.2018

Судья: Левина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13500/2018

12 ноября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Е.С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 232,25 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Еремина С.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Русский Базар» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указал, что ответчик на 135 дней просрочил сдачу объекта по договору долевого участия в строительстве от 25.02.2015 №Д1-П1/14-78, права дольщика по которому, уступлены истцу. По состоянию на 13.08.2018 объект не передан, что нарушает его потребительские права, подлежащие защите, в том числе посредством взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Еремин С.В. просил суд взыскать с ООО «Русский Базар» проценты за период с 01.04.2018 по 13.08.2018 в размере 148 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 232,25 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит изменить, увеличив размер процентов, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в деле, отзывов на исковое заявление не направлял, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

В заседании судебной коллегии Еремин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2015г. между ООО «Русский Базар и ООО «Олимпия-Парк» заключен договор №Д1-П1/14-78 долевого участия в строительстве (л.д. 17-29).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом № 1 со встроено-пристроенным нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № на <адрес>, общей площадью 54,45 кв.м., в том числе жилой 31,27 кв.м. и 3,79 кв.м. площадью балкона и/или лоджий (с учетом коэффициента 1).

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала 2017г.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 г.

02.11.2016 г. между ООО «Олимпия-Парк» и Ереминым С.В. заключен договор уступки прав требования по договору №Д1-П1/14-78 долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., по которому к последнему за плату в размере 2 431 520 руб. перешли права дольщика по договору (л.д. 7-8).

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по договору, что подтверждается уведомлением ООО «Олимпия-Парк» от 18.01.2017 г. об оплате денежных средств по договору в размере 2 431 520 руб. (л.д. 9).

21.06.2018 г. истец Еремин С.В. обратился с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве №Д1-П1/14-78 от 25.02.2015г. в размере 96 230 руб., убытков в размере 54000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в течение 10 дней после получения претензии.

Претензия истца получена застройщиком ООО «Русский Базар» 27.06.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в установленный срок ответчик требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, и не направил мотивированного ответа на претензию.

Таким образом, объект долевого участия в нарушение условий договора не передан истцу по акту, период просрочки составил 135 дней с 01.04.2018г. по 13.08.2018г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную по договору за пользование указанными денежными средствами в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия от 25.02.2015г. за 1 день составляет 1097,80 руб. (7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 (размер неустойки согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) х 2271360 руб. (стоимость объекта строительства).

По состоянию на 13.08.2018 г. размер неустойки составляет 148 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Еремина С.В. частично, суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов и штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ООО «Русский базар» в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, отзывов и возражений на исковые требования Еремина С.В., содержащих ходатайство о снижении размера неустойки не направлял.

В связи с чем, снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах с ООО «Русский Базар» в пользу Еремина С.В. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 13.08.2018г. в размере 148 203 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушений его прав, принципов соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, является достаточным и исчерпывающим.

С учетом изложенного с ООО «Русский Базар» в пользу Еремина С.В. подлежит взысканию штраф в связи с отказом удовлетворить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке в размере 148 203 руб. + 3 000 руб. / 2 = 75 601,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 738 руб. 05 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2018 года - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Е.С.В. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Е.С.В. неустойку в размере 148 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 601,5 рублей, почтовые расходы в размере 232,25 руб., а всего 227 036 (Двести двадцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Еремина С.В. к ООО «Русский Базар» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 738 руб. 05 коп.

Председательствующий

Судьи