Решение по делу № 2-707/2013 от 18.07.2013

Дело  2-707/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья  Чибьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Пальоха В.В.,

 рассмотрев    18 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Криницына С.В. к  СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Криницын С.В. обратился  суд с иском о взыскании с ответчика  ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обосновании требований указал, что <ДАТА2>  в <ДАТА> минут у дома  <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>,  были причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере  …… рублей. Согласно Отчету ООО «М»,  стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила - ….. рублей,  с учетом износа заменяемых деталей - …… рублей.   Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, утрату товарной стоимости, что в денежном выражении составляет ….. рублей …копеек,  а также расходы по оплате услуг оценщика в размере …. рублей.

Истец  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

 Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя, иск не признает, заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости.

      Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим  образом, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.

      Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие  истца,  представителя ответчика и третьего лица. 

     Представитель  истца по доверенности  Салтыкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с ходатайством, заявленным ответчиком, не согласна.

               Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3> в <ДАТА> минут  у дома  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  водитель  <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, нарушила правила расположения автомашины на  проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>,   принадлежащий  <ФИО2>, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения.  Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта.

               Гражданская ответственность <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в СОАО «ВСК»  и ей был выдан страховой полис <НОМЕР>,  период действия с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>

                Истец обратился в СОАО «ВСК»  с заявлением о выплате ему страхового возмещения.  На основании  акта о страховом случае <НОМЕР>от <ДАТА6> страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение в размере ….. рублей, что подтверждается  копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>

               Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, без учета износа  составила ….. рублей, с учетом износа составляет ….. рубля. Экспертом установлены дефекты автомобиля, подлежащие ремонту. Дефектов эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено.  Согласно Отчету <НОМЕР> ООО «М», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> в результате ДТП, составила ….. рублей.  Данные Отчёты выполнены компетентным  лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 года.  Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. По этим основаниям  судом отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы.

  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

 Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

                В соответствии со ст. 63, подпунктом «Б»ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 вышеназванных Правил, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме …. рублей (…. руб.+…. руб.).

  Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                 Исходя из вышеизложенного с  ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  ущерб, причиненный в результате ДТП,  в сумме  ….. рублей .. копеек (….. руб.+…. руб.+…. руб.). 

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

               Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в ДТП,  в размере ….. рублей .. копеек,  сумма штрафа составит ….. рублей .. копеек.

               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  СОАО  подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «У»  в размере …. рублей .. копеек.

                               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд,

            РЕШИЛ:

             Взыскать с  СОАО  «ВСК»  в пользу  Криницына С.В. сумму ущерба в размере ….. рублей .. копеек,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию  ….. рублей .. копеек.

            Взыскать с  СОАО  «ВСК»  госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей .. копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского  судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

              Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013 года

Мировой судья                                                                       Н.М.Тарасова