Решение по делу № 5-562/2018 от 19.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

19 октября 2018 года

мировой судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев  в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-562/2018 в отношении

Саблина Артема Вячеславовича, <ДАТА> годарождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Л. Чайкиной, <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

       Согласно данным протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СН <НОМЕР> «управляя транспортным средством Тойота Карелла <НОМЕР>, <ФИО1> 10.03.2018 г. в 04 час. 09 мин. на г. <АДРЕС> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял ТС водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ» (т.1 л.д.4).

       Представитель Саблина А.В. Саблин В.Н. (т.1 л.д.20) ранее в судебных заседаниях пояснил, что вина его доверителя Саблина А.В. является недоказанной, с фактами, изложенными в материалах административного дела, не согласен, считает их необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, что изложено в Ходатайстве Саблина А.В., которое приложено к материалам дела, и доводы, изложенные Ходатайстве Саблина А.В., он как его представитель полностью поддерживает и излагает их суду о том, что из представленных материалов дела выявлены процедурные нарушения сотрудниками ДПС Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и норм КоАП РФ.

Нарушен п.228 Регламента, а именно: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений». Так свидетель Ишмуротов Б.Д. в судебном заседании от 18.04.2018г. показал, что он работает таксистом в такси «Везет». 10 марта 2018 года, находясь на работе в 04:42 час. с ул. <АДРЕС> взял заказ на ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, после этого в 04:51 час. времени получил заявку на доставку пассажиров по маршруту ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>-ул. <АДРЕС>,20-Южное шоссе,83. Далее свидетель показал, что, выполняя заявку в промежуток времени 05:15 час-05:20 час., он был остановлен сотрудником ДПС по адресу ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> для участия в процессуальном действии в качестве понятого и был освобожден от участия сотрудниками 05:25 час., из чего следует, что понятой Ишмуротов Б.Д. не участвовал в процедуре оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством  63№ 406621 от 10.03.2018г., время составления которого 04:45 час.

       Нарушен п.25.7. КоАП РФ: «В  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух». Вторым понятым являлся Горячев Д.В. - действующий сотрудник полиции, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление МОВО по г. Тольятти - ФФГКУ УВО ВНГ № 5292/650 от 16.04.2018г. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. по вопросу 12 разъясняется, что: «В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа (милиции). В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Нарушен п.2 ст.27.12. КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Свидетель Ишмуротов Б.Д. пояснил в суде, что он не может подтвердить на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от 10.03.2018г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г. у Саблина А.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, более того, он утвердительно засвидетельствовал, что Саблин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушен п.230 Регламента и п.6 Правил: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Свидетель Ишмуротов Б.Д. показал, что сотрудник ДПС, составивший протокол отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от 10.03.2018г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г., не проинформировал ни его, ни Саблина А.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не представил на обозрение Алкометр АКПЭ 01М, заводской номер прибора 9798 с целью проверкицелостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произвел отбор проб воздуха перед освидетельствованием. Также он показал, что отбор пробы воздуха производился дважды: первый раз после выдоха прибор показал «0», но чек не вышел, после чего сотрудники ДПС вставили бумагу и предложили выдохнуть второй раз, пройти медицинское освидетельствование после неудачного отбора пробы предложено не было.

Нарушен п.38 Регламента: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Отвечая на вопрос, велась ли видеозапись процессуальных действий, и информировались ли о ее проведении понятые и Саблин А.В., свидетель Ишмуротов Б.Д. ответил, что не велась и информация о ней до них сотрудником ДПС не доводилась. Далее, отвечая на вопрос представителя А.В.Саблина, относительно количества подписанных им документов, а также их очередности и временного интервала их составления и подписания, Ишмуротов Б.Д. показал, что им было подписано два документа одновременно, каких именно, он не помнит, без временных промежутков, что свидетельствует о том, что документы сотрудником ДПС были составлены заранее, а понятыми подписаны после проведения процессуальных действий. Поскольку понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, а только подписали составленные документы по факту, в соответствии с Регламентом, должна была производиться видеозапись данных процессуальных действий, подтверждающая наличие административного правонарушения и соблюдения процедурных моментов, предусмотренных Регламентом и Правилами. В с/у от 22.05.2018г. инспектор ДПС Грибановский В.А., отвечая на вопросы представителя Саблина А.В., пояснил, что не помнит, доводил ли он до сведения понятых и Саблина А.В. информацию о процедуре проведения освидетельствования с применением специального технического средства и информировании данных лиц о проведении видеосъемки данных процессуальных действий. Отвечая на вопрос представителя, информировался ли Саблин А.Н. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ИДПС Грибановский В.А. показал, что не информировался. Отвечая на вопрос, может ли неисправный Алкометр АКПЭ 01М выдать неверный результат, Грибановский В.А. показал, что да, может. Отвечая на вопрос, сколько раз отбиралась проба выдоха у Саблина А.В., Грибановский В.А. показал, что не помнит. Отвечая на вопрос, был ли Алкометр АКПЭ 01М исправен, Грибановский В.А. показал, что да, был исправен. Из представленных и приобщенных к материалам дела 22 мая 20-18 года четырех файлах видеозаписей видеорегистратора, просмотренных в с/з от 22.05.2018г.: Файл №1: время 04-09ч. запись внутреннего видеорегистратора фиксирует членов экипажа ДПС перед а/м Тойота Королла г/нА162АА рег. 73. время 04-09ч, на этом запись заканчивается; Файл №2: запись внешнего видеорегистратора: Время 04-09ч. остановка а\м Тойота Королла г/нА162АА рег. 73. Сотрудник ДПС подходит к а/м, открывается передняя водительская дверь. Водителя, управлявшего а/м не видно, на этом запись заканчивается; Файл №3: Время 04-49ч. запись внутреннего видеорегистратора фиксирует нахождения в патрульном а/м двух сотрудников ДПС и Саблина В.Н., сотрудники ДПС задают вопросы, на которые Саблин А.В. отвечает, понятые в патрульном а/м отсутствуют, на этом запись заканчивается.

       Таким образом, в представленных и приобщенных к материалам дела файлах видеозаписей видеорегистратора отсутствуют доказательства:

1. Управления Саблиным А.В. а/м Тойота Королла г/нА162АА рег. 73.

2. Видеофиксация процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

3. Видеофиксация отбора проб выдыхаемого воздуха и его результатов.

4. Нахождения понятых в момент производства и оформления процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

5. Нахождения понятых в момент производства и оформления процессуальных действий- отбора проб выдыхаемого воздуха и его результатов.

       Формальные (документальные) нарушения:

2.1. Нарушен п.134 Регламента: «При получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросе потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует их на соответствующем бланке (приложения № 3 и № 4 к Административному регламенту). При этом в нем указываются: дата, время и место нарушения. Отобранное объяснение составлено на бланке не установленной Регламентом форме, не содержит указания на место и время его составления.

2.2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством  63№ 406621 от 10.03.2018г. составлен не по форме, утвержденной Регламентом в приложении № 14. В соответствии с судебной практикой ВС РФ,указанной в Постановлении ВС РФ от 23 мая 2016 г. N 5-АД16-24: «В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п.3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Поскольку Протокол об отстранении от управлении транспортным средством 63 № 406621 от 10.03.2018г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г., Результат измерения № 128 от 10.03.2018г., а также Объяснение, составлены с нарушением требованийРегламента, Правил и КоАП РФ данные документы являются недопустимыми доказательствами. Иных сведений, достоверно подтверждающих факт административного правонарушения, материалы дела не содержат. Таким образом, имеет быть факт недоказанности, а как следствие  отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ» (т.1 л.д.47-50,51-85).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Грибановский В.А. ранее в судебных заседаниях 22 мая 2018 года и 30 мая 2018 года пояснял, что 10 марта 2018 года он в составе экипажа 3-х человек нес службу с инспекторами ДПС Батраевым Р.А. и Маркиным С.Ф. на патрульном автомобиле в Автозаводском районе. В районе 4-5 часов, находясь на ул. <АДРЕС> в районе д.<АДРЕС> «Тещин Язык», инспектор Батраев Р.А. находился на проезжей части, на большой скорости двигался автомобиль по кольцу, Батраев Р.А. хотел остановить автомобиль, но водитель проигнорировал остановку и не остановился, их экипаж преследовал водителя не остановившегося автомобиля, через некоторое время водителя догнали, автомобиль был остановлен. Батраев Р.А. подошел к водителю, Маркин С.Ф. также подошел к автомобилю. Водитель остановленного автомобиля сообщил, что документов на автомобиль и водительское удостоверение не имеет, потом водитель нашел документы. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В автомобиле также пахло алкоголем. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. Первоначально Маркиным С.Ф. была объяснена причина остановки водителя. Он (Грибановский В.А.) в соответствии с п.2.7 ПДД РФ при наличии признаков опьянения составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, одновременно водителю объясняли причины остановки и отстранения его от управления. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, проехать в наркологию, либо на основании его права отказаться от освидетельствования на месте или в наркологии. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте с помощью АКМ. Вся процедура происходила в присутствии понятых в патрульном автомобиле. Освидетельствование происходило на месте, факт опьянения был установлен, водитель с результатом был согласен, поставил подпись в протоколе в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении был составлен им (Грибановским В.А.), транспортное средство было задержано. Автомобилем, который был остановлен экипажем,управляло лицо, в отношении которого составлен протокол, то есть Саблин А.В. На вопрос представителя о том, что один из протоколов составлен фактически в 04.09 час., второй составлен в 04.49 час., почему такой промежуток в 40 минут, чем обусловлен, чем занимались, Грибановский В.А. ответил, что все это время составляли материал по делу об административном правонарушении, отбирали объяснения, водитель искал документы. Все ли документы были составлены в присутствии понятых и в 04.49 час. присутствовали ли понятые, то по времени он не помнит, понятые присутствовали в патрульном автомобиле. В 04.49 час. присутствовали ли понятые, он не может пояснить. Доводили и лицу, привлекаемому к административной ответственности, о процессуальных действиях, как будет проходить освидетельствование, каким прибором, про наличие клейма прибора, он может доказать, да, его (Грибановского В.А.) показания являются правдивыми. Когда происходила процедура освидетельствования, предусмотренная регламентом, о том, что могут присутствовать понятые при освидетельствовании на месте, разъяснялась. Признаки опьянения обнаруживает он - сотрудник полиции, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые могут быть не приглашены, если имеется видеозапись. Общались ли понятые с задержанным лицом, он не помнит, понятые водителя видели и лицезрели его, диалога он не помнит, затрудняется ответить. Документы были составлены и составлялись протокол об отстранении и протокол освидетельствования не одновременно, процедура занимает определенное время. На вопрос представителя: понятые присутствовали и подписывали одновременно протоколы, инспектор Грибановский В.А. ответил: понятые присутствовали. Контрольный замер воздуха они брали и предъявляли на обозрение лицу и понятым. На вопрос представителя: представляли ли лицу, в отношении которого составлен протокол, и понятым документы поверки алкотестера и клеймо на обозрение, инспектор Грибановский В.А. ответил, что копия поверки аппарата выдается, когда они получают спецсредства, по необходимости, если водитель просит предоставить документы, то они их предоставляют, они не обязаны предоставлять поверку. Если водитель согласен пройти освидетельствование, то он уже согласен на его использование. Саблин А.В. не просил предоставить документ. Показывали ли поверку аппарата водителю, он не помнит, затрудняется ответить. Относительно был ли исправен алкотестер, он считает, что алкотестер был исправен, водитель тоже не оспаривал этот факт. Сколько выдохов сделал Саблин А.В., он затрудняется ответить, все фиксируется в журнале, если было несколько выдохов, то это фиксируется в журнале. Если алкотестер не исправен, он не выдает показания- результат. Отобранные объяснения почему составлены в не утвержденной регламентом форме, отсутствует место и время совершения нарушения, то форма может быть любая, даже чистый лист. У водителя был признак опьянения: был запах алкоголя, когда он подошел к его автомобилю. Понятые это мимо проезжающие водители на машинах, было остановлено несколько автомобилей, кто согласился, тот и был понятым. Разъясняли понятым права и обязанности. Скорее всего, понятые были на разных автомобилях, как минимум понятых было двое. Понятые присутствовали продолжительное время, сколько по времени сказать не может. Относительно того, прибор АКПЭ был ли в патрульном автомобиле подключен к сети прикуривателя, то в зимнее время аппарат имеет свойство разряжаться, возможно, аппарат был включен в прикуриватель, при этом водители и понятые находились в патрульной машине. Процедура освидетельствования проходила так, водитель сидел в патрульной машине, с процедурой освидетельствования он был согласен, дали ему «мундштук», он вскрыл «мундштук» и держал алкотестер в руках, передал алкотестер Саблину А.В. либо он, либо Батраев А.Р. Водитель был согласен с прохождением освидетельствования на месте и его результатом водитель выразил свое согласие объяснениями, данными им в протоколе, расписался на чеке (результате), где установлено состояние опьянения, расписался, что установлено состояние опьянения. Понятые подписывали протоколы, присутствовали при освидетельствовании и подписывали протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек бумажный носитель прибора АКПЭ. Когда остановили транспортное средство, водитель Саблин А.В. находился в автомобиле был не один, по его мнению, в машине было еще двое человек. Понятые присутствовали достаточно долго, по времени пояснить не может, протокол долго составляли, поскольку долго ждали эвакуатор, понятые также ждали его с нами. Понятые были привлечены на освидетельствование, когда ушли, не помнит. Когда эвакуатор ждали, понятые находились там. Горячев Д.В. о том, что он является сотрудником полиции им не сообщил. У прибора имеется функция памяти, но в тот момент бумага закончилась, производилась замена бумаги. На основании Кодекса и разъяснений Верховного Суда РФ нет необходимости разъяснять им их права и процессуальные действия, так как проводилась видеозапись (т.1 л.д..40-44, л.д.87).     

Свидетель Ишмуротов Б.Д. ранеев судебном заедании 18 апреля 2018 года пояснил, что он работает в такси «Везет». 10 марта <АДРЕС> в 4 утра он  был возле <АДРЕС> района по ул. Л. Чайкиной, потом в 4.42 час. он с ул. <АДРЕС> взял заявку на ул. <АДРЕС>. В 4.51 час. была заявка с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> затем на ул. <АДРЕС>, после в 5.32 час. на ул. <АДРЕС>, все эти заявки он принял и выполнил. 10 марта <АДРЕС> его останавливали сотрудники ДПС на ул. <АДРЕС>, когда клиента вез на ул. <АДРЕС>, где-то минут на <АДРЕС>-25. Когда в 4.51 час. он был на ул. <АДРЕС>, клиент вышел, было примерно 5 часов. Сначала поехали на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> потом на ул. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> вышел один клиент, а двое остались. Сотрудники ДПС остановили возле гаражей «Пламя», там стояли сотрудники ДПС на автомобиле Форд. С сотрудниками ДПС были минут 10, сидел с ними, приблизительно с 5.15-5.25 час. они оформляли водителя, предлагали сначала аппарат. С ним был клиент, которого он взял с ул. <АДРЕС>. Клиент сказал сотрудникам полиции, что он является сотрудником и не может быть понятым. Сотрудники ДПС отпустили их в 5.<АДРЕС>-5.25 час. В 5.32 час. он принял заявку на ул. <АДРЕС>, 16, взял другого клиента. Клиента, которого забрал с ул. <АДРЕС>, с ним их остановили на ул. <АДРЕС>. Сотрудники остановили, спросили, может ли он быть понятым, он спросил, на что сказали, что в машине задержан человек, который был пьяным за рулем. Попросили его клиента, чтобы тот тоже вышел из машины, клиент был сотрудником полиции. Сотрудники ДПС не поясняли процессуальные права, спросили про прописку. Он сидел в патрульной машине сзади водителя, впереди сидел человек в наручниках. Сотрудники ДПС показали прибор, пояснили, что он будет понятым. Человек дунул, затем им (понятым) сказали подписываться. Протоколы были заполнены. С лицом, которое сидело впереди, они не разговаривали, тот все время сидел в патрульной машине грустный, у него звонил телефон, и он тихо отвечал, из машины не выходил. Его лицо он видел, изменения не видел, не верит, что тот был пьяный, не возникло сомнений, что он пьян, сидел спокойно. Он (Ишмуротов Б.Д.) подписывал два документа, назвать какие, не может, давали, он подписывал. Аппарат показывали, сначала аппарат сломался, когда человек дул, чек не вышел, потом еще 2 минуты сидели, вставили бумагу и заряжали, дали одноразовый мундштук вставили в аппарат и дул второй раз. Прибор и цифры на нем показывали, они были как свидетели цифр. Ишмуротов Б.Д. на вопрос представителя: перед тем как давали лицу дышать, сотрудники делали контрольный забор воздуха, пояснил, что дверь, наверно, сотрудник полиции открывал, ничего не делали, было мало зарядки в аппарате, на улицу прибор не выносили. Видеозапись никто не снимал, он не знает, у сотрудников своя камера. Предупреждали ли их сотрудники ДПС, что ведется видеозапись, он не помнит, не обратил внимание. Какие документы подписывали, не помнит, подписал сначала один документ, потом другой. Ему нужно было быстрее освободиться. В протоколе его подпись, а имело ли лицо шаткую походку, то походку он не видел, то сотрудники написали, а он подписал. Покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя не наблюдал. С задержанным его пассажир такси не разговаривал.  Разговаривал ли второй понятой с задержанным, он не слышал. Документы они подписывали в машине. После того, как из аппарата не вышел чек, сотрудники лицу проехать в наркологический диспансер не предлагали, они зарядили в аппарат бумагу, показали аппарат второй раз, аппарат показывает «0», дали дышать человеку. Забор воздуха аппаратом не брали, сказали, что мало зарядки, подключили и засунули бумагу. Было ли сказано сотрудником о порядке освидетельствования, о целостности клейма на приборе, это что, он не знает. Свидетельство о поверке прибора, сам регламент, что прибор исправен, не показывали, паспорт технического измерения не показывали, про погрешность аппарата не говорили (т.1 л.д.28-31).

       Постановлением мирового судьи от 7 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Саблина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.93-104).

       Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи от 7 июня 2018 года отменено (т.1 л.д.147-150).

       Постановлением Самарского областного суда от 27 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года в части отменено и дело направлено на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области (т.1 л.д.167-169).

       В судебном заседании 26 сентября 2018 года опрошены:

- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Грибановский В.А. который пояснил, что 10 марта 2018 года он нес службу в составе экипажа в районе ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> «Тещин язык», ими была задержана машина, был установлен факт управления водителем с признаками опьянения, в последующем им был составлен протокол.

       На вопросы представителя Саблина В.Н. инспектор ДПС Грибановский В.А. пояснил, что признаки опьянения указаны в протоколе, какие именно, он может ошибиться, точно сейчас сказать не может, прошло уже полгода. Все документы, которые он оформлял, приложены к материалам дела, объяснения, протокол отстранения, протокол об административном правонарушении. Согласно ст.25.7 КоАП РФ процедура освидетельствования может происходить без участия понятых, поскольку в патрульном автомобиле ведется аудио и видео фиксирование. В тот день понятые приглашались. При процедуре освидетельствования понятые присутствовали. Саблин А.В. два раза делал выдох, потому что закончился бумажный носитель в приборе. О том, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлялись ли в присутствии понятых,

он уже ответил на вопрос, повторно отвечать не будет. В какое время составлялся протокол об отстранении от освидетельствования, он сейчас уточнить не может. При процедуре отбора проб воздуха СаблинуА.В. процедура была ли разъяснена, Саблин А.В. извещался ли о процедуре освидетельствования, то Саблину А.В. все сообщали, спрашивали о согласии либо несогласии. Права разъясняли, в объяснениях он расписался, что права ему разъяснены и понятны, он эти права в патрульном автомобиле сам читал. Обратную сторону алкотестера с поверкой и клеймом показывали, но он точно не помнит. Регламентом это не предусмотрено, только по требованию. Указанный номер прибора указан в акте освидетельствования. О том, каким образом проводилось освидетельствование, извещался ли Саблин А.В. о процедуре освидетельствования согласно регламенту и каким образом, то тому сообщали на улице и в патрульной машине, человек, как правило, в таком состоянии то согласен, то нет на прохождение освидетельствование, Саблин А.В. согласен был пройти освидетельствование на месте. Был ли уведомлен Саблин А.В. о процедуре освидетельствования, предоставлял ли он ему на обозрение наличие целостности клейма прибора АКПЭ 01М поясняет то, что прибор водителю давали в руки, он не понимает к чему этот вопрос, нужно смотреть видео, все предоставлял, сведения о поверке Саблин А.В. не просил, он точно не помнит, надо смотреть видео. Контрольный забор воздуха, конечно, отбирается, на бумажном носителе все отмечается, на видео все есть. Забор производился в самой патрульной машине в присутствии двух понятых и самого задержанного, понятые находились сзади в салоне, вроде бы был еще один инспектор. Прибор забор воздуха делает автоматически, без забораон не будет работать, забор производится в процессе подготовки. Пробы воздуха отбирали дважды, первый раз на бумажном носителе закончился чек, был проведен повторный выдох. При повторном выдохе забор воздуха брался, прибор делает забор воздуха автоматически при включении. Саблина А.В. о том, что в автомобиле ведется аудио и видео запись,предупреждали, довели информацию устно, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видео запись. В салоне автомобиля на панели впереди с пассажирской стороны есть информационная наклейка, справа от водителя. Понятые и водитель между собой общались. Один из понятых о том, что он является сотрудником полиции, не сообщал, об этом он не знал, а сотрудники Росгвардии не являются полицейскими. По поводу того, что протокол об отстранении от управления составлен в 4.45 час, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 5.24 час, почему так долго то, на видео все видно, он уже не помнит. Это не длительный срок составления протокола, составлял столько, сколько посчитал нужным. Все ли время понятые находились при оформлении документов, поясняет, что понятые были при составлении протокола об отстранении от управления, при составлении акта освидетельствования.

- свидетель Горячев Д.В., который пояснил, что он является старшим полицейским Росгвардии. 10 марта 2018 года он был у друга с девушкой на <АДРЕС>. Часа в три ночи может чуть позже он вызвал такси, и они поехали домой, сколько ждали такси, не помнит. Сначала поехали на адрес <АДРЕС>, потом <АДРЕС>. Какое такси было, не помнит, телефон такси 212221. В такси их было трое, первый адрес был <АДРЕС>, дальше, когда ехали, примерно в 5 часов 15 минут их остановили сотрудники ДПС. Он после остановки  сотрудникам ДПС говорил, что он сотрудник полиции. Сотрудникам ДПС он говорил несколько раз, что является полицейским. Первый раз, когда выходил из такси, ему сказали ничего страшного, он еще у таксиста уточнил, может ли быть понятым, тот сказал, что нет, потом позже он еще звонил своему начальству, там тоже ответили, что он не может быть понятым. Когда их остановили, задержанный водитель уже сидел в патрульной машине. Ему сотрудники сообщили, кто он такой, показали его, он с ним не общался, может разговаривал с задержанным, но этого не помнит. Он помнит, что подписывал акт освидетельствования, чек, это точно помнит, когда водитель дул, присутствовал.  Подписывал вроде два документа, не одновременно, сначала один потом другой, промежуток времени был не очень большим. Перед тем как подписывать, он еще раз уточнил, может ли быть понятым, в то время он находился на стажировке, то есть числился в штате Росгвардии. Когда их остановили, им пояснили, что нужно быть понятыми, нужно было освидетельствовать человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности сотрудники им не разъясняли. В процессе отстранения от управления транспортным средством он не участвовал. Все это время, будучи понятым, он находился в автомобиле экипажа.  Саблин А.В. делал два выдоха. Сотрудник показал, что на приборе показатель «0», потом показал цифры. Потом показал какую-то штуку. Прибор показывали два раза, первый раз показывал перед выдохом «0» и второй раз тоже. От задержанного пахло алкоголем, позы того при нем не проверяли, изменение окраски лица он тоже видел, водитель сидел спокойно. Перед тем как провести освидетельствование, сотрудник говорил, что в салоне ведется видеосъемка, он тогда еще раз предупредил, что он является сотрудником полиции, потом показали прибор, проверили, потом он расписался и проверил свои данные. Процедуру освидетельствования рассказывали так, сказали с какой целью проводится освидетельствование, с применением какого устройства не говорили, но он сам знает, что это алкотестер, номер прибора и регистрацию, целостность клейма, пробы и поверки показывали, наверное, показывали. Свидетельство о поверке не показывали, в акте показывали номер прибора, на самом приборе нет. Он не помнит, сколько по времени заняла вся эта процедура, может минут 10 или 15, он был уставшим, но вроде бы недолго. Чек с результатом освидетельствования он подписывал, подпись на чеке его. Подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке с результатом, в протоколе задержания транспортного средства его, но 40 минут для их оформления он не ждал, на месте он был минут 15 или максимум 20. В протоколе о задержании транспортного средства его подписи и фамилии нет. После вместе с водителем такси они уехали, тот повез его с подругой домой. В шесть утра он уже спал дома.

       В судебном заседании 28 сентября 2018 года инспектор ДПС Грибановский В.А. также пояснил, что когда отбирал объяснения от водителя, то положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснял, на видео объяснения были озвучены.

       В судебном заседании 28 сентября 2018 года пояснения дали инспекторы ДПС Батраев Р.А. и Маркин С.Ф., опрошенные по ходатайству инспектора ДПС Грибановского В.А.

Инспектор ДПС Батраев Р.А. суду пояснил, что 10 марта 2018 года на ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> почти у ГСК «Пламя» был остановлен автомобиль серебристого цвета. От водителя исходил запах алкоголя. Дальнейшие все процедуры составлял Грибановский В.А., но в общей сложности водитель был отстранен, потом проходил освидетельствование, соответственно факт подтвердился алкогольного опьянения, водитель этого не оспаривал, он соглашался с этим. Впоследствии все процессуальные действия были составлены инспектором Грибановским В.А. Когда был остановлен автомобиль Тойота в остановленной машине находилось трое человек: сам водитель, Саблин А.В. и еще два пассажира. Вопрос с какого момента участие в процессе стали принимать понятые, это к Грибановскому В.А., понятые были остановлены во время, когда задержанный водитель уже сидел в патрульной машине. Отстраненный водитель сидел в патрульной машине, потому что он проходил освидетельствование. Он сам в это время был на улице. Он слышал, о чем говорили и что происходило в патрульной машине, но не очень хорошо, видно было плохо, потому что было ночное время суток. В патрульном автомобиле на заднем сиденье сидели понятые, Грибановский В.А.находился в салоне и Саблин, он сам в машине не находился. Чем в это время занимался третий сотрудник ДПС, он не помнит. Какие документы составлял инспектор Грибановский В.А., он точно не помнит, предполагает, что протокол отстранения, акт освидетельствования на месте. Сам он стоял на улице, он видел, что все пишется, составляется, что конкретно не знает, он в патрульную машину не садился. Старшим на маршруте патрулирования 10 марта 2018 года по должности был он сам. По процедуре освидетельствования поясняет, что он сам один раз набирал данные водителя в аппарат, это было при всех, все происходило в салоне, форточку открывали, дали ему аппарат, он ввел данные водителя. Отбиралась проба воздуха два раза, не больше. Сколько было мундштуков, он не помнит. Чек выдает информацию о том, что алкотестер забирает с внешнего воздуха, то есть «0» промилле, это то, что аппарат через себя продувает воздух из окружающей среды, потом следующий результат это выдох испытуемого. Во время освидетельствования, он стоял возле патрульной машины. Они с Маркиным стояли на улице, он не помнит, приглашали понятых они оба, вроде бы он. О том, что один из понятых являлся сотрудником полиции, он не знал, никто из понятых ему такую информацию не предоставлял. В патрульном автомобиле установлено 2 видеорегистратора, но пишут они обзорность в три камеры, вперед, назад и одна в салон. Эта машину получена в 2013 году, изначально в ней были установлены видеорегистраторы и наклейка, то есть информация также с тех пор находится на панели приборов перед водителем как раз, на наклейке написано, что ведется видео регистрация. Кто извещал понятых об их правах и обязанностях, он не помнит, помнит, что понятым до сведения доводили, кто точно не помнит. Слышал ли он, что Грибановский В.А. извещал понятых об их правах и обязанностях поясняет, чтоГрибановский В.А. в это время сидел в патрульной машине, возможно, он понятым разъяснял. Насколько он помнит, что он ни один документ не составлял, составлял документы Грибановский В.А. и одно постановление составлял Маркин С.Ф. Относительно, сколько времени заняла вся процедура от задержания и до окончания всех процессуальных действий, то начали темно и закончили темно, точно не скажет, в протоколах все написано. Официально по документам, ничего он сам не составлял. Перед отстранением от управления понятые уже находились в патрульной машине, он не помнит, сколько по времени с ними были понятые. Грибановский В.А. присоставлении протоколов сидел впереди на своем водительском сиденье.

Инспектор ДПС Маркин С.Ф. в суде пояснил, что 10 марта 2018 года мы работали составе экипажа 3-х человек: Грибановский, Батраев и он. Ночью двигались по ул. Офицерская, стали останавливать автомобиль, водитель неохотно остановился, в машине было трое человек, потом была стандартная процедура, то есть остановление понятых, и составление материалов по ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль Батраев Р.А. останавливал. У водителя параллельно было еще правонарушение, то есть он не был вписан в страховку, он уже готовил постановление, бланки объяснений, а Батраев Р.А. пошел останавливать машину, то есть с понятыми изначально общался Батраев Р.А., потом он подвел их к нему, он даже сначала брал с них объяснения, насколько он помнит, сопутствующий материал Грибановскому В.А. помогал уже он делать, протоколы и бланки объяснений. От понятых отбирали объяснения, поскольку водитель то хотел, то не хотел проходить освидетельствование, поведение водителя было непонятное. В данном случае пригласили данных понятых в качестве свидетелей, потому что человек намеревался отказаться от освидетельствования, подстраховались и сразу пригласили понятых. Понятым давали пояснения то, что они были приглашены в качестве понятых для отстранения от управления данного средства данного водителя и прохождения освидетельствования. Он предполагает, что мог бы отобрать объяснения от понятых. Возможно, водитель отбирал объяснения, может он перепутал, уже полгода прошло. Он затрудняется ответить на вопрос: кто отбирал объяснения от понятых, полгода уже прошло. О том, кто предоставлял информацию о правах и обязанностях понятым, то считает, что в первую очередь Грибановский, он тоже разъяснял эту информацию водителю. Он понятым права и обязанности лично не разъяснял. Кто-либо из понятых сообщал, что он действующий сотрудник полиции, он не знает, он их не останавливал. Он при процессуальных действиях присутствовал, потому что он составлял протокол, составлял постановление, постановление по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ. Потом он освободил в машине патрульной место для двух понятых, понятые присели и дальше шел процесс по оформлению материалов по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть отстранение от управления транспортным средством и выдох испытуемого. В патрульной машине при оформлении документов впереди сидел нарушитель, за рулем сидел Грибановский В.А., он был составителем материала самого, он мог находиться и сзади, может и находился сзади, потом, может, вышел, чтобы освободить место понятым. Права и обязанности все разъяснял и методы оплаты он даже разъяснял. При отборе проб воздуха и выдыхаемого воздуха нарушителем он уже вышел. В салоне двери и форточки были открытыми, в салоне нормально все проветривалось, если бы прибор почувствовал бы какую-либо долю алкоголя, так же как и на «мундштуке», то прибор бы не заработал. Старшим экипажа был Грибановский В.А. или Батраев Р.А.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Саблин А.В. в судебном заседании пояснил, что я все подписывал потому, что знал, что все можно обжаловать и оспаривать в суде. В наркологию он не поехал, потому что нервничал, и ему не предлагали проехать в наркологию. Когда подписывал документы, никакие статьи ему не разъясняли, подпись ставил, не читая.

       Представитель Саблина А.В., Саблин В.Н. пояснил, что к его доверителю были применены спецсредства, и эмоциональное его состояние было этим обусловлено, так как на нем были надеты наручники.

       Также в суд представлено письменное ходатайство, в котором Саблин А.В. изложил свою позицию, указанную в ходатайстве от 30 мая 2018 года, которую после дополнительно исследованных обстоятельств и показаний свидетелей, дополняет следующим.

       «Согласно показаниям свидетеля Батраева Р.А.. он не извещал понятых Ишмуротова Б.Д. и Горячева Д.В., а также Саблина А.В. об их процессуальных правах и обязанностях, а также о том, что в салоне ведется видеозапись. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Батраева Р.А., понятой Горячев Д.В. не извещал его о том, что он является действующим сотрудником полиции. Относительно того, уведомлял ли Грибановский В.А. о процедуре проведения освидетельствования Саблина А.В., он пояснить ничего не мог, поскольку в тот момент находился вне автомобиля, в котором происходили данные процессуальные действия.

Свидетель Маркин С.Ф. засвидетельствовал, что он также не может подтвердить факт разъяснения понятым Ишмуротову Б.Д. и Горячеву Д.В., а также Саблину А.В. их процессуальных прав и обязанностей, а также факт извещения о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, Кроме того, Маркин С.Ф. не может подтвердить, что Грибановский В.А. или Батраев Р.А. разъясняли понятым их процессуальные права и обязанности. На вопрос представителя Саблина А.В., был ли Маркин С.Ф. извещен о том, что понятой Горячев Д.В. является действующим сотрудником полиции, ответил отрицательно. На вопрос представителя Саблина А.В., было ли Маркиным С.Ф. доведено до сведения понятых Ишмуротова Б.Д. и Горячева Д.В., а также Саблина А.В. о ходе проведения процедуры освидетельствования, ответил отрицательно.

       Свидетель Горячев Д.В. утвердительно засвидетельствовал факт извещения им сотрудников ДПС о том, что он является действующим сотрудником полиции дважды: первый раз в момент остановки транспортного средства, в котором он перемещался; второй раз перед посадкой в патрульный автомобиль ДПС.

       Таким образом, к показаниям свидетелей Маркина С.Ф. и Батраева РА. следует отнестись критически, поскольку они являются противоречащими друг другу и преследуют цель: скрыть факт извещения понятым Горячевым Д.В. сотрудников ДПС Грибановского В.А., Маркина С.Ф. и Батраева Р.А. о том, что он является действующим сотрудником полиции и не может участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого.

       Свидетель Горячев Д.В. также пояснил, что в ночь с 9 марта 2018 года на 10 марта 2018 года он возвращался домой на такси. Далее свидетель показал, что примерно в 5:15 машина, в которой он ехал, была остановлена сотрудниками ДПС для участия в процессуальном действии в качестве понятого. После остановки транспортного средства Горячев Д.В. уведомил дважды сотрудников ДПС о том, что он является действующим сотрудником полиции, однако они ему ответили: «Ничего страшного».

      Далее отвечая на вопросы представителя Саблина А.В., свидетель Горячев Д.В. пояснил, что он не может подтвердить на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от 10.03.2018г., и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г. у Саблина А.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также Горячев Д.В. показал, что: сотрудник ДПС, составивший протокол отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от 10.03.2018г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г., не проинформировал ни его, ни Саблина А.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не представил на обозрение Алкометр АКПЭ 01М, заводской номер прибора 9798 с целью проверки целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произвел отбор проб воздуха перед освидетельствованием, м то, что производилось два выдоха с использованием одного мундштука. Отвечая на вопрос, велась ли видеозапись процессуальных действий, и информировались ли о ее проведении понятые и Саблин А.В., свидетель Горячев Д.В. ответил, что не помнит, была ли такая информация доведена до него и других лиц. Далее, отвечая на вопрос представителя Саблина А.В., относительно количества подписанных им документов, а также их очередности и временного интервала их составления и подписания, Горячев Д.В. показал, что им было подписано два документа одновременно, каких именно он не помнит, без временных промежутков, что свидетельствует о том, что документы сотрудником ДПС были составлены заранее, а понятыми подписаны после проведения процессуальных действий. Со слов Горячева Д.В. процедура заняла 10-15 минут. Из представленных свидетелем Горячевым Д.В. показаний следует, что понятые не участвовали в процедуре оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от 10.03.2018г., время составления которого 04:45 час.

        Из просмотренных файлов видеозаписей в ходе судебного заседания от 28.09.2018 было установлено, что в момент составления протокола о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортного средства Саблина А.В. понятые отсутствовали, а также Саблин А.В. не извещался о том, что в автомобиле ведется видеозапись. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями как Горячева Д.В. так и Ишмуротова Б.Д.

        Также в представленных видеозаписях отсутствует факт разъяснения понятым их процессуальных прав и обязанностей, а также разъяснение процедуры освидетельствования, отсутствует факт доведения до них содержания ст.51 Конституции РФ.

        Таким образом, подводя итог показаниям опрошенных свидетелей в судебных заседаниях от 26.09.2018г. и 28.09.2018г., а также просмотренным файлам видеозаписей, следует сделать выводы о нарушении следующих правовых норм: п. 25.7. КоАП РФ, п.38 Регламента, п.228 Регламента, п.2 ст.27.12. КоАП РФ, п.230 Регламента и п.6 Правил, положения Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) о том, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в силу осуществления полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, следовательно,. сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения.

       В соответствии с судебной практикой ВС РФ, указанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018г. № 5-АД18-10, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

       В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст.26.2.24.5, 29.9. КоАП РФ,

прошу:

1.Протокол об отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от

10.03.2018г.,- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г., Результат измерения № 128 от 10.03.2018г., Объяснение Саблина А.В от 10.03.2018г. признать недопустимыми доказательствами как добытых с нарушением закона и исключить их из доказательственной базы.

2.Производство по административному делу в отношении Саблина А.В. прекратить».

       Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья полагает, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Саблина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       В соответствии со ст.1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ по административному делу подлежит доказыванию, как само правонарушение, так и виновность лица в совершении этого правонарушения.

      Согласно ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.       

       Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

       В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

       Как усматривается из материалов дела Саблин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который согласно данным протокола об административном правонарушении от 10 марта <АДРЕС> года 63 СН 054305 Саблин А.В.,управляя транспортным средством Тойота Карелла <НОМЕР> 10.03.2018 г. в 04 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4).

       Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 (в ред. от 10.09.2016г.), далее по тексту Правила, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

На основании ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела в составленных 10 марта 2018 года: протоколе об административном правонарушении СН 054305 в 05.55 часов (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 406621 в 04.45 часов (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 098364 в 05:24 часа (л.д.6), в бумажном носителе прибора Алкотестера от 10 марта 2018 года в 05:24 часа (л.д.5.1), в протоколе о задержании транспортного средства 63 АК 758537 в 06:08 часов (л.д.7) поставили свои подписи двое понятых: Ишмуротов Б.Д. и Горячев Д.В. Следовательно, в соответствиис указанными материалами данные понятые должны были присутствовать с 04.45 часов до 06.08 часов при совершении сотрудником ДПС ГИБДД Грибановским В.А. следующих процессуальных действий: отстранение Саблина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, на что указыва в суде инспектор ДПС Грибановкий В.А.

Однако, как пояснили в суде свидетели Ишмуротов Б.Д. и Горячев Д.В., их на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС, с сотрудниками ДПС они были от 10 минут до 20 минут, приблизительно с 5.15 часа до 5.25 часа.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписями с видеорегистраторов патрульного автомобиля, представленных в суд 22 мая 2018 года (т.1 л.д.38) и 30 мая 2018 года (т.1 л.д.46), которые были обозрены и исследованы в суде, где имеется запись от 10.03.2018 в 5:15 час. о присутствии в патрульном автомобиле на заднем сидении этих двух указанных понятых и далее в течение 10 минут у данных понятых сотрудник ДПС Грибановский В.А. выясняет их личные данные, заполняет какие-то документы и передает их им на подпись один за другим, понятые их подписывают, после чего покидают патрульный автомобиль.

При вышеуказанных обстоятельствах понятые Ишмуротов Б.Д. и Горячев Д.В. никак не могли участвовать при совершении сотрудником ДПС ГИБДД Грибановским В.А. таких процессуальных действий как: отстранение Саблина А.В. от управления транспортным средством в 04:45 часа и задержание транспортного средства в 06:08 часа.

Кроме того, все документы составлялись ручкой темно-фиолетового цвета, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 406621 на 04.45 часов 10 марта 2018 года внесены личные данные на понятых ручкой иного голубого цвета (л.д.5) 

Кроме того, как пояснил свидетель Ишмуротов Б.Д., в его автомобиле такси с ним был клиент, которого он взял с ул. <АДРЕС>, и этот клиент сказал сотрудникам полиции, что он является сотрудником полиции и не может быть понятым, что подтвердил в суде и

Горячев Д.В., который неоднократно предупреждал сотрудников ДПС о том, что является полицейским, должностной статус которого как действующего сотрудника полиции также подтверждается письмом начальника МОВО по г. Тольятти - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» от 16 апреля 2018 года № 5292/650 (л.д.25)., следовательно, однако данное лицо в силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ не могло было быть привлечено к участию в качестве понятого при совершении сотрудником ДПС ГИБДД каких-либо процессуальных действий по административному правонарушению.

       В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       На основании п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

       Из просмотренных в суде видеозаписей с видеорегистраторов патрульной машины (т.1 л.д.38,46) видно, что вышеуказанные требования Правил при освидетельствовании на состояние алкогольного освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, что фактически не отрицал в суде сотрудник ДПС Грибановский В.А., а также подтвердили в суде свидетели Ишмуротов Б.Д. и Горячев Д.В, которые пояснили, что они подписывали два документа, и были понятыми только при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Аппарат показывали, человек дул, чек не вышел, потом вставили бумагу и заряжали аппарат, дали мундштук вставили в аппарат и тот дул второй раз. Прибор и цифры на нем показывали, они были как свидетели цифр и показаний прибора. Сотрудники ДПС не поясняли им их процессуальные права по процедуре освидетельствования, а также саму процедуру освидетельствования. С лицом, которое сидело впереди, они не разговаривали. Его лица они видели, изменения лица не смотрели, тот сидел спокойно. Предупреждали ли их сотрудники ДПС, что ведется видеозапись, они не подтверждают. Не подтвердили свидетели и о том, что им сотрудником было разъяснена процедура освидетельствования, и сообщено о целостности клейма на приборе. Свидетельство о поверке прибора, регламент, что прибор исправен, не показывали, паспорт технического измерения не показывали, про погрешность аппарата не говорили.

       Таким образом, сотрудник ДПС, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством 63№ 406621 от 10.03.2018г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ЕЕ № 098364 от 10.03.2018г., не проинформировал ни понятых, ни Саблина А.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не представил на обозрение Алкометр АКПЭ 01М с заводским номером 9798 с целью проверкицелостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не произвел отбор проб воздуха перед освидетельствованием. При этом отбор пробы воздуха производился прибором дважды: первый раз после первого выдоха, но чек не вышел, после чего сотрудник ДПС вставил бумагу и предложил выдохнуть второй раз, пройти медицинское освидетельствование после неудачного отбора пробы Саблину А.В. предложено не было.

        Видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля не содержат фиксаций процессуальных обстоятельств отстранения Саблина А.В. от управления транспортным средством, разъяснения Саблину А.В. и понятым их процессуальных прав при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также разъяснения понятым и Саблину А.В. процедуры проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, при этом является установленным то, что понятые при совершении инспектором ДПС процессуальных действий в виде отстранения Саблина А.В. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не присутствовали, однако имеются их подписи в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, которые в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях ими подписывались одновременно в небольшой промежуток времени, то есть без их прямого участия в этих процессуальных действиях после осуществления и до осуществления сотрудником ДПС таких действий, в связи с чем, протокол от отстранения от управления транспортным средством от 10 марта 2018 года 63 АЕ 406621 и протокол о задержании транспортного средства от 10 марта 2018 года 63 АК 758537, в которых имеются подписи вышеуказанных понятых, не могут быть признаны судом как законные доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Также из указанной видеозаписи не усматривается, что Саблин А.В. втемноте при тусклом свете патрульного автомобиля читает в протоколах о своих правах, как об этом сообщил инспектор Грибановский В.А. в суде (т.1 л.д.198), при том, что текст протокола имеет мелкий шрифт и содержание процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в протоколах не прописано.

       Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в качестве одного из понятых привлечен Горячев Д.В., являющийся действующим сотрудником полиции, который не может быть признан по данному делу об административном правонарушении незаинтересованным лицом, связи с чем, вызывают обоснованные сомнения достоверность показаний, напечатанных в бумажном носителе алкотестера от 10 марта 2018 года, который подписан ненадлежащим понятым Горячевым Д.В., а также подписанный данным понятым акт освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2018 года 63 ТТ 098394.

        При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 406621, составленный 10 марта 2018 года в 04.45 часов (т.1 л.д.5), протокол о задержании транспортного средства 63 АК 758537, составленный 10 марта 2018 года в 06:08 часов (т.1 л.д.7), подписанные понятыми Ишмуротовым Б.Д. и Грачевым Д.В., поскольку данные лица при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий на основании данных протоколом не присутствовали, кроме того, Грачев Д.В. не имел права как понятой ни присутствовать, ни подписывать совершение указанных процессуальных действий, который также не имел права участвовать в качестве понятого при осуществлении сотрудниками ДПС процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения, отраженных в бумажном носителе алкотестера от 10 марта 2018 года и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2018 года 63 ТТ 098394.

По тем же основаниям вызывает сомнения обоснованность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саблина А.В. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2018 года 63 ТТ 098364 в 05:24 часа (т.1 л.д.6) и бумажному носителю прибора Алкотестера от 10 марта 2018 года в 05:24 часа (т.1 л.д.5.1), подписанные теми же понятыми, а также в связи с тем, что в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

      При этом мировой судья относится критически к данным в суде показаниям инспекторов ДПС Батраева Р.А. и Маркина С.Ф., которые давали противоречивые показания не только по отношению к друг другу, но в отношении показаний инспектора ДПС Грибановского В.А.

       Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то следует признать, что вина Саблина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является достоверно подтвержденной допустимыми законом доказательствами, из чего следует, что в действиях Саблина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.          

      В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

           производство по делу об административном правонарушении № 5-562/2018 в отношении Саблина Артема Вячеславовичав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарскойобласти в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

              Мировой судья                             А.Г. Рыжова