Решение по делу № 2-484/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к ОАО «СК «Астро-Волга», о защите прав потребителей и взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 11874,47 руб. - величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - стоимости услуг независимой экспертизы, 4000 руб. - стоимости услуг представителя,  800 руб. - стоимости нотариальной доверенности представителя, 3000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля МАЗДА 6 г/н Р006ЕА/63. <ДАТА2> в Автозаводском районе г. <АДРЕС> на Южном шоссе, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6 г/н Р006ЕА/63, под управлением <ФИО4> и ВАЗ-217030 г/н Р219ХР/163, под управлением <ФИО6>. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> области является <ФИО7> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС <НОМЕР>). <ФИО4> обратился по прямому урегулированию согласно договору ОСАГО в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» и согласно акту о страховом случае <НОМЕР> ему было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6 г/н Р006ЕА/63 были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» утрата товарной стоимости автомобиля МАЗДА 6 г/н Р006ЕА/63 составляет 11874,47 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 2000,00 руб. Стоимость копии заключения эксперта составляет 500,00 руб. Таким образом, сумма права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА 6 г/н Р006ЕА/63 в результате аварийного повреждения составляет 14374,47 руб. <ДАТА4> <ФИО4> обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако, ОАО «СК «Астро-Волга» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Эти затраты составили 4000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. На основании ст.100 ГПК РФ истец ходатайствует о возмещении данных затрат за счет ответчика.

<ФИО8> - представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

<ФИО2> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объёме. Требования в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению, т.к. возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Статья 1 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе; для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости  удовлетворения  заявленных  истцом  требований,  то  понесенные  им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить такие обстоятельства. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежит удовлетворению поскольку заявленные требования по возмещению УТС не являются страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объём ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет необходимым удовлетворить данные требования, то необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и должным образом, что подтверждается почтовым отправлением, об уважительных причинах неявки  представителя третье лицо не сообщило.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Вина водителя <ФИО6>., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 г/н Р219ХР/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что <ФИО7> нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО6>. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО4> управлявшего автомобилем МАЗДА 6 г/н Р006ЕА/63 на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», не представила в суд возражения относительно виновности <ФИО6>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае <ДАТА8> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 88573 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11874,47 руб., что подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», за услуги эксперта истец оплатил 2500 руб.

Мировой судья принимает предоставленное истцом заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости, выполненное экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Оценочная группа «Альфа».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 11874,47 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, - подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 2500 руб., внесенные в ООО «Оценочная группа «Альфа» по квитанции от <ДАТА11> в сумме 2000 руб., и по квитанции от <ДАТА12> в сумме 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА13> истец направил претензию на имя руководителя ОАО «СК «Астро-Волга», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Претензия доставлена в ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА4> Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 3000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 500 руб. подлежащей взысканию.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, не зависящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 574,98 руб., из расчёта: (11874,47 руб. + 2500 руб.) х 4% = 574,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> 11874 руб. 47 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 2500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 22174 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства 574 рубля 98 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

                  Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>