Решение по делу № 2-228/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                                                                                                       г.о. Тольятти<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца Ю.Н. Примачук,

представителя ответчика О.Н.Андреевой,

при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2014 по иску Царева<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 17.06.2013 г. заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью: 14990,00 руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации,   гарантийный срок установленный производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 04.02.2014г. он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Письмо с претензией ответчику было вручено 12.02.2014. Ответ на претензию не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей»). На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 14 990,00 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 8 544,3 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда -7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный   истцом телефон является технически сложным товаром, и, согласно экспертизе, дефект, выявленный в нем, является несущественным, поэтому оснований для расторжения договора нет. Доказательств ответа на претензию нет, судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что 17.06.2013 г. по договору купли-продажи истец Царев А.М. заключил с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью: 14990,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.06.2013 (л.д. 4) и не отрицается представителем ответчика.

Истцом в течение гарантийного срока - 12 месяцев были обнаружены недостатки в товаре: не работает.

Царевым А.М. 04.02.2014 в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена претензия, в которой истец сообщил о недостатке товара, просил провести проверку качества, в случае обнаружения существенного недостатка вернуть стоимость некачественного товара, моральный вред и расходы на юриста (л.д. 5).

Претензия ответчиком была получена по юридическому адресу 12.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почты и сведениям официального сайта Почта России (л.д.6,7).

Доказательств ответа на претензию представителем ответчика мировому судье не предоставлено.

Проверку качества спорного товара ответчик не производил, ремонт не осуществлял.

Мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д.27).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленной АНО «Центр Экспертиз»: «Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> имеет производственный дефект- не включается по причине неработоспособности контроллера питания в схеме телефона. Недостаток подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра путем замены неисправной детали. Стоимость ремонта - 2 000 рублей. Временные затраты на ремонт от 5 до 30 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин.»

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт,  проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертизы, мировым судьей не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выявлены существенные или неустранимые недостатки спорного товара, в связи с чем, требование о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости спорного товара, и взыскании неустойки за неисполнения требований о возврате товара удовлетворению не подлежат.

Статья 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Судом установлено, что Царевым А.М. было сообщено продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» 12.02.2014 о том, что в спорном товаре имеется недостаток, однако данное сообщение было проигнорировано ответчиком, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав потребителя Царева А.М.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.  Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцом ответчику направлялась, ответа на нее до сих пор не получил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 500 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (л.д.9) и квитанцией (л.д. 8).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено три судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Для установления истины по делу мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Согласно мотивированного ответа АНО «Центр экспертиз» экспертиза до сих пор ООО «Евросеть-Ритейл» не оплачена. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании признал. Поскольку  ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Царева<ФИО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Царева <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

      В остальной части исковых требований - отказать.

      Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

      Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

      Мировой судья:                                                                                         Е.В. Воронкова

     Мотивированное решение изготовлено 15.06.2014 г.

     Мировой судья                                                                                            Е.В.Воронкова