Решение по делу № 2-1765/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1765/2019-6

УИД 29MS0057-01-2019-003424-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Северодвинск                                                                       2 июля 2019 года

            Мировой судья Егоров А.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, 

при секретаре Зюниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ершовой Марине Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ершовой М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Истец свои требования мотивирует тем, что Ершова М.В. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчику был выдан страховой полис <НОМЕР>. 31 августа 2017 года произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустила столкновение с автомобилем «Toyota» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим ФИО1 (страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В результате ДТП автомобилю «Toyota» были причинены повреждения, ФИО1 выплачено страховое возмещение  в размере 9737 руб. 91 коп.

ООО «СК «Согласие» возместило <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в размере 9737 руб. 91 коп.

Ответчик должна была представить транспортное средство к осмотру, о чем была уведомлена посредством телеграфа, но данная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с чем истец просит взыскать в ответчика  сумму выплаченного страхового возмещения 9737 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

            Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

            Ответчик Ершова М.В. в судебном заседании не участвовала.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.      

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из анализа ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика:                                  <АДРЕС>

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик Ершова М.В., зарегистрирована с <ДАТА4> по адресу: Архангельская  область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>.

            Указанный адрес находится за пределами границ судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области и относится к юрисдикции судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место жительства на территории судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, суду не представлено.

            В  силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

            В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что место жительства ответчика находится в границах судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, то дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности и на основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-1765/2019-6 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ершовой Марине Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Северодвинскогосудебного района Архангельской области.

            Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через мирового судью его вынесшего.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                    А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>