Решение по делу № 2-80/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-79/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года.

Мировой судья судебного участка № 6 г. Костромы Чиркина А.А.

при секретаре Варёшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева И.А. через представителя КРООЗПП «Потребитель» в лице <ФИО2> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ОСБ  №8640 о защите прав потребителя на том основании, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Сберегательный банк РФ (кредитор) предоставил заемщику Румянцевой И.А<ФИО3> кредит в сумме 280 000 рублей под 15% годовых. Согласно п. 3.1. Договора, заемщик обязан уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Румянцевой И.А. <ДАТА3> была уплачена сумма 15000 рублей в пользу банка - единовременный платеж за выдачу кредита. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. В связи с чем просит взыскать в пользу Румянцевой И.А. убытки, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия - уплаченную ею в пользу банка сумму 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657 руб. 50 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Румянцева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по возражениям ответчика пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за выдачу кредита была уплачена <ДАТА4>, следовательно срок исковой давности не пропущен. Включение банком в договор условия об уплате единовременного вознаграждения - комиссии за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству, в том числе, ФЗ «О банках и банковской деятельности», статье 819 Гражданского кодекса РФ. Условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В возражениях представитель ответчика сослалась на пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяет, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банка на взимание комиссии прямо предусмотрено п. 2 Указания ЦБ России от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссии за выдачу кредита. Информация о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита был согласован с заемщиком до подписания договора, оно не вызывало возражений, вследствие чего комиссия была уплачена Румянцевой И.А. подлежит возврату. То есть, у заемщиков было время принять решение о заключении договора на предложенных условиях, либо отказаться от его заключения. В силу того, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита обоснованны и не противоречат законодательству, представитель ответчика также не признала требования в остальной части.

Выслушав представителя истца Горохова Е.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, импортер, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Под финансовой услугой Верховный Суд РФ понимает услугу,  оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.)

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <ДАТА2> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского филиала и Румянцевой И.А. <ФИО5>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Сберегательный банк РФ (кредитор) предоставил заемщику Румянцевой И.Р. <ФИО6> рублей под 15% годовых. Согласно п. 3.1. Договора, заемщик обязан уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Румянцевой И.А. <ДАТА3> была уплачена сумма 15000 рублей в пользу банка - единовременный платеж за выдачу кредита.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются по своей сути банковскими, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операций, который не подлежит расширительному толкованию, ведение ссудного счета не является банковской операцией.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (Тарифа), кредит заемщику не был бы выдан, что также подтвердила в суде представитель ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, полученные банком на основании незаконного условия, включенного в договор, 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу Румянцевой И.А.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, так как в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, единовременная комиссия за выдачу кредита была внесена Румянцевой И.А. <ДАТА14>, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии не пропущен.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 15000 рублей, уплаченной Румянцевой И.А. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, и признан правильным.

Сумма процентов составит 3657 руб. 50 коп., исходя из расчета 15000 рублей/360 х  1064 дня*8,25%.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из тяжести полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1500 рублей суд находит необоснованной и завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Румянцевой И.А. в возмещение морального вреда 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Румянцевой И.А. ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 на момент рассмотрения дела в суде в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9578,75 руб. из расчета (15000+3657,50+500)*50%, из которого 4789 руб. 37 коп. подлежат взысканию в пользу Румянцевой И.А., и 4789 руб. 37 коп. - в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ  с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 подлежит взысканию госпошлина в размере 966 руб. 30 коп. (766,3+200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 в пользу Румянцевой <ФИО1> сумму понесенных убытков в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 19 157 рублей 50 копеек, штраф в размере 4789 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель»  штраф  в размере 4789 рублей 37 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 в доход муниципального образования г. Кострома госпошлину в размере 966 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца через мирового судью судебного участка № 6 г. Костромы.

Мировой судья                                                                            Чиркина А.А.