Решение от 05.04.2021 по делу № 2-517/2021 (М-578/2020) от 05.04.2021

Дело № 2-517/2021

УИД: 29MS0014-01-2020-008278-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского С.В.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, 

УСТАНОВИЛ:

Мордовский С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов. 

В обоснование иска указал, что 09.09.2020 участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский»  К.Е.В.2 в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное постановление должностным лицом была подана жалоба в Котласский городской суд, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. В связи с возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, за оказанные услуги он заплатил 7000 руб. Представителем была оказана помощь: составлены письменные объяснения по делу, участие в качестве защитника при рассмотрении дела у мирового судьи и в Котласском городском суде. В уплаченную представителю сумму входят также расходы представителя к месту проведения судебного заседанияпо маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма. Просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указал, что в расписке о получении денежных средств за услуги по рассмотрению настоящего иска указано о рассмотрении дела в Котласском городскомсуде, поскольку изначально исковое заявление было подано в указанный суд. В стоимость услуг по рассмотрению настоящего иска вошли также расходы по направлению иска иным лицам, участвующим в деле, расходы на проезд, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва, иска.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на иск указали, что с иском не согласны, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Салимуллина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что ОМВД России «Котласский», МВД РФ являются ненадлежащими ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Размер заявленных расходов завышен.  

Третье лицо К.Е.В.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2020 УУП ОМВД «Котласский» К.Е.В.2 в отношении Мордовского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21.09.2020 по делу №5-1055/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении Мордовского С.В. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

УУП ОМВД «Котласский» К.Е.В.2 на указанное постановление подана жалоба.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12.10.2020 жалоба оставлена без рассмотрения и возращена подателю. Постановление от 21.09.2020 по делу №5-1055/2020 вступило в законнуюсилу.

Согласно расписки Мизин П.Л. получил от Мордовского С.В. денежную сумму в размере 7000 руб. за оказание Мордовскому С.В. юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, а именно: за составление объяснений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, за оказание юридической помощи в качестве защитника в судебном заседании 21.09.2020 у мирового судьи, 12.10.2020 в Котласском городскомсуде.

Как указано выше, по делу №5-1055/2020 производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Мордовского С.В. состава административного правонарушения. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности Мордовского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, мировой судья исходит из следующего.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 1 Раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Указанное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (№306-ЭС18-9595 от 18.07.2018, №308-КГ17-22246 от 06.02.2018).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо исходить из разумности и соразмерности последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому в данному случае указанная норма может быть применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной защитником, учитывая услуги, заявленные к оплате (составление объяснения, участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи, в Котласском городском суде при рассмотрении жалобы, расходы к месту проведения судебного заседания), требования соразмерности и справедливости, мировой судья полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, и считает возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации расходы в размере 7000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской от 17.11.2020 Мизин П.Л. получил от Мордовского С.В. 6000 руб. за оказание юридической помощи по составлению иска, участие в судебных заседаниях. Сумма включает компенсацию расходов Мизина П.Л. по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 6000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

При этом мировой судья учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие представителя в предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании, расходы по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2021. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░