Решение по делу № 1-21/2020 от 29.06.2020

                                                                                                     Дело № 1-21/2020 г.

Приговор

                                 Именем Российской Федерации

пл. Комсомола, д. 2

с. Альменево Курганская область                                           29 июня 2020 года

       Мировой судья судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганскойобласти Бухарова Р.М.,

       при секретаре Зульфутдиновой Д.А., с участием государственного обвинителя -заместителя  прокурора Альменевского района Курганскойобласти  Шерстнева С.В.,

защитника - адвоката Щипуновой Е.В.,  представившей удостоверение <НОМЕР>,  ордер от <ДАТА2>, подсудимого Камалова В.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-21/<ДАТА> по обвинению, гражданина РФ,    

Камалова В.Д., <ДАТА3> рождения, родившегося в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с неполным средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях  с <ФИО1>, имеющего троих нетрудоспособных иждивенцев (детей) <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р.,  проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> Альменевского района<АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 17,  д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, военнообязанного, ранее  судимого

       <ДАТА4>  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, <ДАТА5>  освобожден по отбытию.

      обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ и преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 119  УК РФ,

установил:

<ДАТА> года,  в период времени с 21 часа 30 мин.  до 23 часов  30 мин., у  Камалова В.Д.,  находившегося  около квартиры   <НОМЕР>,  дома <НОМЕР>, на улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный умысел на незаконное проникновение в  жилище <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, Камалов В.Д. <ДАТА> года,  в период времени с 21 часа 30 мин.  до 23 часов  30 мин., действуя  умышленно,  с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего,  а именно:  в квартиру <НОМЕР>,  дома <НОМЕР>,  на улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  осознавая,  что своими действиями нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО2>, не имея  законных оснований  для входа и желая этого, свободным доступом  зашел через незапертую дверь в жилище, тем самым  незаконно проник в квартиру <НОМЕР>,  дома  <НОМЕР>, на улице Западная,  в деревне <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  пребывал определенное время, нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленной требованиями статьи 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, <ДАТА> г.,  в период времени с 21 часа 30 мин.  до 23 часов 30 мин., в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего,  не имея законных оснований для входа,  без согласия и вопреки воли проживающих в доме лиц,  понимая,  что нарушает  неприкосновенность жилища,  желая того,  повредив запирающее устройство,   незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР>, на улице Западная,  в деревне <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  пребывал в ней определенное время,  нарушив  конституционное право  потерпевшего <ФИО2> на неприкосновенность жилища,  гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

       Он же, <ДАТА> года, в период времени с 21 часа 30 мин.  до 23 часов  30 мин.,  находясь в квартире  <НОМЕР>,  дома <НОМЕР>, расположенного на улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личной неприязни,  подошел к <ФИО4>,  схватив за шею,  бросил  её на пол.  После чего,  нанес не менее трёх ударов  ногой в область туловища потерпевшей, умышленно  высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу!», после этого, укусил потерпевшую в область лица. Данную угрозу убийством <ФИО4>  восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Камалов был агрессивен, предпринимал  конкретные действия  для осуществления данной угрозы.

        В подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу  Камалов заявил   ходатайство   о  рассмотрении уголовного дела в  порядке особого производства.

        В судебном разбирательстве по уголовному делу, после изложения государственным обвинителем предъявленного   подсудимому обвинения,  Камалов В.Д. пояснил, что ему понятно  обвинение, виновным  себя  в совершении инкриминированных ему преступлений признает полностью. Заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия  заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Щипунова Е.В. просила удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший  <ФИО2> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке,  просил рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевшая <ФИО4> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке,  просила рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия подсудимого  Камалова В.Д.   по  ч. 1 ст.119  УК РФ  и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Камалов В.Д. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у мирового судьи имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий Камалова В.Д., мировой судья приходит к выводу, что подсудимым  совершены два  преступления небольшой тяжести:  по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  где объектом преступления является жизнь и здоровье; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, где объектом совершённого подсудимым преступления является конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Переходя к вопросу о назначении наказания Камалову, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  его жизни,  а также семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по мнению  мирового  судьи, являются: полное признание вины подсудимым, выразившееся в изобличающих себя показаниях по обстоятельствам  совершенных им преступлений,  в целях установления истины по делу (л.д.128-131);  наличие на иждивении  малолетних детей:  Камалова С.,  <ДАТА> г..р.,  <ФИО1>  Д. и  К., <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р. (л.д.137-138) (ч. 2 ст. 61 УК РФ),  иные меры, направленные  на восстановление нарушенного права и интересов,  такие  как,   компенсация  вреда, примирение с потерпевшими (л.д.132,133), (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

       Активного способствования  раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего ответственность обстоятельства, в действиях подсудимого, при рассмотрении  дела  мировым судьёй  не установлено (л.д.119-122, 128-131).

       Обстоятельством, отягчающим  наказание  для  подсудимого,  является рецидив преступлений (п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

       Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

       В качестве характеристики личности Камалова мировой судья учитывает  его раскаяние  в   содеянном.

       Согласно материалам дела - справки ГБУ «Альменевская  ЦРБ», подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.150).  В справках с места жительства указано об отсутствии жалоб на поведение в быту, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.147,151), что характеризует Камалова  нейтрально.

       Санкция части первой статьи 119 УК РФ в качестве возможных к применению видов наказания предусматривает обязательные работы, ограничение свободы принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Санкция части первой статьи 139 УК РФ в качестве возможного к применению вида наказания предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест.

         На основании вышеизложенного,  в целях целесообразности и достаточности исправительного воздействия наказания, учитывая обстоятельства дела и характер как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления,  обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ), мировой судья приходит к выводу,  что  исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества,  в связи с чем, назначает подсудимому Камалову наказание по части 1 статьи  119 УК РФ  в   виде  лишения свободы,  по ч. 1 ст. 139 УК РФ  в виде исправительных работ, так как иные виды наказания будут являться нецелесообразными, не возымеют исправительного воздействия на подсудимого.

        По мнению мирового судьи, назначение Камалову В.Д.  наказания  по ч.1 ст. 119 УК РФ  в виде лишения свободы  и наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ - будут являться справедливыми и позволят обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку, предыдущее наказание, судимость за совершение которого  не погашена, по убеждению мирового судьи, не поспособствовало исправлению подсудимого и формированию правильного поведения в обществе.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

       Учитывая личность подсудимого Камалова, имеющего непогашенную судимость за совершение  тяжкого преступления,  обстоятельства и характер вновь совершенных преступлений, мировой судья приходит к убеждению о невозможности применить принудительные работы,  как альтернативу лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ,  с учетом  личности подсудимого, состояния трудоспособности, здоровья, возраста, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, его имущественное и семейное положение, а также то, что назначенные наказания могут повлиять на условия жизни подсудимого и его семьи,  мировой судья назначает предусмотренное законом наказание в виде  исправительных работ и лишения  свободы  в справедливых пределах.

Оснований,  препятствующих  назначению наказания в виде  исправительных работ  и лишения свободы,  не установлено.

        Вместе с тем,  при назначении наказания  подлежат учёту ограничительные положения части 5 статьи 62 УК РФ, когда срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       Для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, когда наличие смягчающего ответственность обстоятельства,  предусмотренного п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, предусматривает размер наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,  оснований  не найдено,  поскольку  имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

       При определении размера  наказания, мировой судья  руководствуется ограничительными положениями,  предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Оснований для применения к подсудимому норм статей 64, 73 УК РФ,  части 3 статьи 68 УК РФ  не найдено.

При назначении окончательного наказания,  мировой судья руководствуется  нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того,  назначает наказание на каждое отдельное преступление.

       Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание им  юридический помощи по назначению, в силу части 10 статьи 316  УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

       В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката Щипуновой Е.В. осуществлявшего защиту Камалова В.Д.  по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

       Гражданский иск не заявлен,  судьбу вещественного доказательства надлежит решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья приходит к выводу  о необходимости отбывания наказания Камаловым В.Д.  в  исправительной колонии  строгого режима.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья, приговорил: Камалова В.Д. признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,  а также преступления,  предусмотренного частью  1 статьи  139 УК РФ  и назначить ему  наказание:

-   по ч. 1 ст. 119 УК РФ  в виде 10  (десяти)  месяцев лишения  свободы,  с отбыванием наказания  в исправительной  колонии  строгого режима.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев  исправительных работ с  удержанием  в доход государства  из заработной платы,  осужденного к  исправительным работам,  в размере  5 %. 

       На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно назначить наказание в виде  10  (десяти)  месяцев лишения  свободы  с отбыванием наказания  в исправительной  колонии  строгого режима.      

       Меру надлежащего поведения подсудимому Камалову В.Д. - обязательство о явке отменить,  избрать меру пресечения в виде заключения под стражей,  взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      На  основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей  Камалова <ФИО7>, в порядке применения меры пресечения  с <ДАТА> г.  до дня вступления приговора в законную силу, зачестьв срок  лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Копию приговора вручить подсудимому, направить потерпевшим,  защитнику,  прокурору района.

Вещественное доказательство: металлический крючок считать возвращенным владельцу.

Приговор может  быть обжалован в апелляционном порядке в Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной  жалобы, осужденный, как и иные участники судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции.                  

       Свое отношение  по вопросу участия защитника, ровно, как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражения.

Мировой судья                                                                                         Бухарова Р.М.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 г.