Решение по делу № 2-1769/2012 от 29.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/12 по исковому заявлению ООО «Департамент ЖКХ» к Стрюковой Т.С. о взысканиизадолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Стрюковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. За период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая составляет 26 189,35 рублей. В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не погашает, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26 189,35 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 985,68 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент ЖКХ» действующий на основании доверенности от 07.12.2012 года <НОМЕР> Ежов П.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что коммунальные начисления производились по нормативам в соответствии с актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 30.03.2008 года, который был подписан менеджером ООО «Департамент ЖКХ» - Тихомировой, старшим по дому Копыловой и паспортистом Евдокимовой. Ответчик не обращался в ООО «Департамент ЖКХ» с заявлением о том, что в квартире никто не проживает.

Представитель ответчика - Стрюков А.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 13.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в указанный период, по адресу: <АДРЕС>, никто не проживал. Считает, что никакой задолженности нет, поскольку коммунальные платежи оплачивались из расчета 0 человек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (л.д. 7).

В соответствии с действующим законодательством, размер платы за предоставляемые коммунальные услуги, при отсутствии индивидуальных приборов учета, определяется исходя из числа лиц постоянно проживающих в жилом помещении и пользующихся данными услугами. Сама процедура определения лиц постоянно проживающих в жилом помещении, законом не урегулирована.

На основании Акта проверки жилого помещения о фактическом проживании граждан по адресу: <АДРЕС>, кв. 63, составленному МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» 30.03.2008 года со слов третьих лиц (л.д. 10), ООО «Департамент ЖКХ» производило ответчику начисление коммунальных услуг из расчета двух человек проживающих в жилом помещении.

В тоже время, согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной период в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении не имелось. Представитель ответчика утверждает, что указанные данные соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что Акт о фактическом проживании составлялся в 2008 г., лицо, составившее акт, не установило лиц проживающих в жилом помещении, Акт был составлен со слов третьих лиц, суд считает, что Акт от 30.03.2008 г. о фактическом проживании граждан в квартире по адресу: <АДРЕС>, кв. 63 является недопустимым доказательством и не может подтвердить фактическое количество лиц проживающих в жилом помещении в период с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г.

При указанных обстоятельствах в качестве объективного доказательства подтверждающего указанные обстоятельства, суд принимает Выписку из поквартирной карточки (л.д. 4), в соответствии с которой, в период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года, в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, лиц зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении не имелось.

Исходя из Выписки по лицевому счету, представленной истцом, за весь период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года,  ответчик должен был внести в счет оплаты жилья и коммунальных услуг платежи (за исключение платежей, связанных с проживанием: ХВС, ГВС) в сумме 43 752,05 рублей, когда за указанный период, в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчик фактически внес платежей на общую сумму 47 857,85 рублей, что представителем истца не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании с Стрюковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26 189,35 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ» к Стрюковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 103 Самарской области. Мировой судья С.А.Скоромыкин