Решение по делу № 2-2632/2016 от 05.02.2016

К делу №2- 2-2632/2016

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Федяниной Т.А.

При секретаре              Пашкове П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чеботарева А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о нарушении прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о нарушении его прав и признании незаконным начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, незаконной применяемую банком очередность погашения при просрочке платежа (недостаточности платежа), просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с законом, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) договор предоставления кредита № в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.

Стороны договорились, что банк вправе, в соответствии с п.6.1. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. взимать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, по мнению истца, при списании денежных средств банк допустил умышленное нарушение закона, выраженное в нарушении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на предоставленный расчет задолженности, по мнению истца, банк выдавал неустойку за повышенные проценты и взыскивал ее в первую очередь, как просроченные проценты за пользование кредитом.

Истец так же указал, что ответчик неправомерно начислил неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ефимов А.В. исковые требования поддержали, настаивали иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела,в том числе судебной телеграммой, полученной заблаговременно( ДД.ММ.ГГГГ), возражения не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося без уважительной причины ответчика, по имеющимся в деле материалам и доказательствам, в порядке заочного производства

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке зочного производства.

Выслушав доводы представителя истца Ефимова А.В., исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск Чеботарева А.А. к ООО «Русфинанс БАНК» о нарушении прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чеботаревым А.А. был заключен договор предоставления кредита № на основании которого Заемщику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.

Стороны установили, что кредитор вправе, в соответствии с п.6.1. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. начислять неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако, из предоставленного расчета задолженности следует, что при просрочке очередного ежемесячного платежа ответчик, в качестве меры гражданско-правовой ответственности применял повышенные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в установленные договором сроки, в качестве меры гражданско-правовой ответственности предусмотрена неустойка.

Кроме того, формула расчета названных процентов, отраженная в расчете задолженности, указывает на то, что взыскивается именно неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотренная п.6.1. Кредитного договора.

В части очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суд пришел к следующему выводу.

Рассматривая в совокупности положения ст. ст.422, 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора имеет некоторые ограничения, такие как соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом.В ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Рассматривая в совокупности положения ст.319 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВС РФ №13/ ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются исключительно после суммы основного долга.

Из предоставленной истцом выписки по счету видно, что ответчик нарушал требования ст.319 ГК РФ в части очередности погашения при просрочке платежа, взыскивая в первую очередь неустойку.

Кроме того, из предоставленной выписки по счету следует, что ответчик взыскивал неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13/ ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если в договоре нет прямого указания о начислении штрафов на просроченные проценты, то по умолчанию понимается начисление штрафов только на просроченный основной долг.

В п.6.1 Кредитного договора прямо не предусмотрено начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами являлось не законным.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ определены два критерия определения размера компенсации морального вреда:

1.Если причинены нравственные страдания, то критерий- характер причиненных потерпевшему нравственных страданий,

2.Если основанием возмещения вреда является именно вина, то критерий- степень вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая в совокупности положения ст.15 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для возмещения вреда является вина причинителя (кредитора).

Следовательно, на размер компенсации морального вреда в данном случае будет влиять только степень вины причинителя вреда.

Нравственные страдания в данном случае не имеют значения для дела.

В части степени вины причинителя, следует отметить, что причинителем является юридическое лицо- кредитная организация, имеющая штат квалифицированных сотрудников, таких как юристы и бухгалтера. Следовательно, кредитор (Банк), будучи кредитной организацией и имеющей штат квалифицированных юристов не мог не знать об очередности погашения, но не предпринял действий для исправления ложного алгоритма списания денежных средств заложенного в ЭВМ, чем пичинил ущерб заемщику выраженный в увеличении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии со ст.319 ГК РФ, следует, что ответчик необоснованно увеличил долг заемщика в следующих размерах:

-по основному долгу – <данные изъяты>

-по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

-по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

А всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание степень вины причинителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чеботарева А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеботарева А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о нарушении прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом;

Признать незаконной применяемую банком очередность погашения при просрочке платежа (недостаточности платежа);

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с законом;

Взыскать с ПАО «Русфинанс Банк» в пользу Чеботарева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое завление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий