Решение по делу № 11-516/2015 от 09.11.2015

Дело № 11-516/6(15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2015 г.

г. Екатеринбург 18 декабря 2015 года

18 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зверовщикова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Жебруна А.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «КЗПА») в интересах Зверовщикова С.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <***>, г/н ***, под управлением Умронова Х.И. и <***>, г/н *** принадлежащего Зверовщикову С.Б. ДТП произошло по вине водителя Умронова Х.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Зверовщиков С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования МООЗПП «КЗПА» в интересах Зверовщикова С.Б., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в частности, взыскано страховое возмещение в размере <***>. Поскольку выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверовщикова С.Б. неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <***> руб., исходя из расчета <***>, расходы по копированию документов в размере <***> руб., расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере <***> руб. <***> коп. В пользу МООЗПП «КЗПА» и Зверовщикова С.Б. просит взыскать штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и вынесении заочного решения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2015 года исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зверовщикова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу » в пользу Зверовщикова С.Б. взыскана неустойка <***>, расходы, связанные с направлением досудебной претензии, <***>., расходы по копированию документов <***>., штраф <***>., всего взыскано <***>. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф <***> С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <***>.

Не согласившись с данным решением, представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Жебрун А.Л., подал на указанное заочное решение апелляционную жалобу, обоснование которой указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент вынесения решения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, полагает, что расчет неустойки должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, в полном объеме.

Истец, представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ныне МООЗПП «КЗПА») в интересах Зверовщикова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного *** в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства <***>, г/н ***, принадлежащего Хомидову А.Д., под управлением Умронова Х.И. с транспортным средством <***>, г/н ***, принадлежащим Зверовщикову С.Б., под управлением Зверовщикова А.С.

Указанным решением в пользу Зверовщикова С.Б. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсация морального вреда <***>., расходы по ксерокопированию документов <***>., расходы по отправке телеграммы <***>., штраф в сумме <***>., всего взыскано <***>

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные положение закона вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Мировой судья правильно установил, что поскольку ДТП произошло в ***, и правоотношения между Вагановым С.В. и ООО «Росгосстрах» возникли до 01 сентября 2014 года, неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** из размера страховой суммы <***> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования МООЗПП «КЗПА», действующего в интересах Зверовщикова С.Б., суд первой инстанции установил, что заявление о страховой выплате подано истцом к ответчику ***, выплата присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <***>., произведена истцу *** года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 04 сентября 2014 года, исходя из суммы присужденного судом страхового возмещения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, содержащиеся в мотивировочной части решения суда о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из суммы, выплаченной истцу с нарушением установленного законом срока <***>. ошибочен в силу следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. из 120 000 рублей.

Расчет неустойки будет следующим: <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных выводов, не подлежит изменению размер взысканного мировым судьей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судом законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зверовщикова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Савельев