Решение по делу № 33-14222/2018 от 02.08.2018

Судья Саматова Д.И.                                                       дело № 33-14222/2018

                                                                                           учёт № 209г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пестречинского района Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, в интересах неопределенного круга лиц, к Кашапову А.Р., ООО «Агроторг» о запрете эксплуатации нежилого здания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Перфильева С.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО «Агроторг» Халиуллина Р.И., ответчика Кашапов А.Р. и представителя третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Павловой С.М., возражавших доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан обратился с заявлением к Кашапову А.Р., ООО «Агроторг» о запрете эксплуатации нежилого здания.

В обоснование заявления указано, что 02 апреля 2018 года в ходе проведенной прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации одноэтажного нежилого здания магазин «Пятёрочка», площадью 412 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, эксплуатация данного здания создает реальную угрозу жизни, здоровью, создающую опасность причинения вреда, он просил запретить ответчикам эксплуатацию указанного здания до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а именно: освобождения путей эвакуации от различных материалов и оборудования; обеспечения исправного функционирования системы автоматической противопожарной защиты; обеспечения свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов; оформления обязательной оценки соответствия здания, а также связанных со зданием процессов проектирования (включая изыскания в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации).

В суде первой инстанции представитель заявителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кашапов А.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» исковые требования не признал, пояснил, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены, реконструкция здания не производилась.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционном представлении прокурор Пестречинского района Республики Татарстан просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение градостроительных норм ответчиком не получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции здания.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Перфильев С.М. доводы апелляционного представления поддержал, представитель ответчика ООО «Агроторг» Халиуллин Р.И., ответчик Кашапов А.Р. и представителя третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Павлова С.М. возражали доводам представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Кашапов А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412 кв. м.

04 декабря 2017 года между Кашаповым А.Р. и ООО «Агроторг» заключен договор № П6/2658 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 412 кв. м, кадастровый номер .....

В ходе проверки, проведённой помощником прокурора Пестречинского района Республики Татарстан совместно с начальником ОНД Пестречинского района с выездом на место 02 апреля 2018 года, магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

- допускается размещение на путях эвакуации различных материалов и оборудования – пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- системы автоматической противопожарной защиты неисправны – пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не обеспечивается проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии – пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа – пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Также установлено, что вышеуказанное здание магазина «Пятёрочка» подверглось частично перепланировки. Во многих местах здания убраны перегородки. Указанными выше действиями осуществлена самовольная реконструкция здания и находящихся в нем помещений, так как у владельцев указанного здания (торгового объекта) отсутствует выданное органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию объекта. Также отсутствует материалы инженерных изысканий, проектная документация на выполнение указанных работ.

Как следует из сообщения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан Лобова М.В., 28 апреля 2018 года по заявлению Кашапова А.Р. проведён осмотр нежилого здания (магазин «Пятёрочка»), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе совместной проверки с прокуратурой Пестречинского района, проведенной 02 апреля 2018 года устранены в полном объёме.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ПМ+», проект разработан в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующего на территории Российской Федерации, техническими условиями и требованиями государственного надзора и ведомственных организацией, а также в соответствии с исходными данными и требованиями заинтересованных организаций. Технические решения, принятые в проекте, предусматривают мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность и безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Из заключения по результатам обследования № 1905 от 17 мая 2018 года ООО «Кадастровое дело» следует, что перепланировка здания (<адрес>) с возведением и демонтажем внутренних перегородок, а также с изменениями по наружным несущим стенам, выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и СВН 58-8 (р). В результате реализации проекта работы по перепланировке здания выполнены согласно требований СНиП, не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышают. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Пестречинского района Республики Татарстан суд первой инстанции сходил из того, что произведённые в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна и безопасна.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что ответчиком не получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции здания, несостоятельна.

    В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебной коллегией установлено, что доказательств, свидетельствующих о проведении в здании магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, реконструкции, в материалы дела не представлено.

    При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства акт проверки от 02 апреля 2018 года, согласно которому в указанном здании и находящихся в нем помещениях осуществлена самовольная реконструкция, поскольку из данного акта невозможно установить, в чем именно заключалась реконструкция, какие работы были произведены.

    Вместе с тем, согласно заключению по результатам обследования № 1905 от 17 мая 2018 года, составленному ООО «Кадастровое дело», в вышеуказанном здании магазина осуществлена перепланировка.

    Оценив заключение ООО «Кадастровое дело» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу настоящего решения.

    Судебная коллегия считает, что оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось, поскольку в распоряжение специалиста была представлена техническая документация, произведён визуальный осмотр объекта исследования.

    При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о запрете эксплуатации нежилого помещения.

    Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, опасность причинения вреда при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционное представление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи