Решение по делу № 2-1057/2010 от 28.09.2010

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>   к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании недополученного страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

            <ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП, было повреждено ТС а/м «ВАЗ-2110»  г\н А 807 ВК⁴⁴, принадлежащее истцу на праве собственности.  Виновником ДТП признан водитель <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 048 руб. 85  коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО6>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  53 536 руб. Сумма недоплаты составила 26 487 руб. 15 коп. (53 536 руб. - 27 048 руб. 85  коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 26 487 руб. 15 коп., стоимость услуг представителя  в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 084  руб.  61 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, по доверенности от <ДАТА4>  исковые требования поддержал  по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает, что  суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту <ФИО6>, заключение  <ФИО6> поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований представителем истца, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО6>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО6> равная 600 руб. по состоянию на период оценки июль 2010 г. может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО6> выполненного на основании актов осмотра ТС от <ДАТА5> и от <ДАТА6>,  согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 53 536 руб.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО6>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

            Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО6>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО6> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 53 536 руб. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 27 048 руб. 85  коп., составляет 26 487 руб. 15 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

            Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО6> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке материального ущерба АМТС  а/м «ВАЗ-2110»  г\н А 807 ВК⁴⁴ на сумму 3 000  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 1 084  руб.  61 коп. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 1 084  руб.  61 коп., должны быть также  взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

          В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

          Истец понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, согласно расписке от <ДАТА7>  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2 500 руб.

              На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 26 487 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 084  руб.  61 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., всего взыскать 33 471 руб.76 коп.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой  судья:                                                                  <ФИО1>