Решение по делу № 33-822/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-822/2016

Определение

г. Тюмень                          08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Журавлевой Г.М.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»

        на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

        «Восстановить ООО «Росгосстрах» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Корниенко М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

<.......> ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Корниенко М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решение суда ООО «Росгосстрах» было получено <.......>, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для апелляционного обжалования.

В судебное заседание истец и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Возврат комиссий» в интересах Корниенко М.Ф. в лице представителя Игнатова А.Н.

В частной жалобе представитель МОО «Возврат комиссий» просит об отмене определения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

По утверждению заявителя жалобы довод заявителя о том, что решение суда получено за пределами процессуального срока не соответствует действительности, так как решение изготовлено <.......>, тогда как ответчик получил его <.......>, то есть до истечения срока. Полагает, что подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока через три недели после получения решения является злоупотреблением процессуальными правами. Ссылается на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и узнал о вынесенном решении <.......>, поэтому имел возможность не допустить пропуска срока. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу жалобы был пропущен ответчиком без уважительных причин.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Удовлетворяя ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, предусмотренных законом объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия, с данными выводами суда первой инстанции считает возможным не согласиться.

Материалами дела подтверждается, что решение суда принято <.......>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Галанина М.А. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовала.

При оглашении резолютивной части судом было оглашено о составлении мотивированного решения – <.......> (л.д. 145).

Мотивированное решение изготовлено в указанный судом срок – <.......> (л.д. 146-149).

Решение суда получено представителем ООО «Росгосстрах» - Азизовой Р.Х. <.......> (л.д. 1).

С учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <.......>.

Апелляционная жалоба на решение суда от <.......> подана представителем ответчика ООО «Росгосстрах» <.......>, то есть по истечении срока для обжалования решения суда.

Довод о позднем получении представителем ответчика копии решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик знал о состоявшемся решении, представитель ООО «Росгосстрах» лично присутствовала в судебном заседании, обязанности суда по направлению решения суда лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальное законодательство не предусматривает.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

В связи с этим вывод суда об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения, являются необоснованными. Правовые основания для восстановления представителю ООО «Росгосстрах» процессуального срока для обжалования решения суда от <.......> не имелись. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Корниенко М.Ф, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)