Решение по делу № 2-3838/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-3838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                                                                                    г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска Мазур А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.Н.,

с участием: истца - Ершова А.Н., представителя истца - Цисинского В.П., представителя ответчика - Опарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, наб. Г. Седова, 17, гражданское дело по иску Ершова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Альбертовичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову П.А. о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 68 571 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 6 по 16 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Козлов П.А. оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За указанные услуги было уплачено 17 000 руб. 00 коп. В марте 2020 года были выявлены множественные недостатки в виде недокраски деталей, подтеков лакокрасочного покрытия, что стало причиной переживаний истца. Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства составила 68 571 руб. 06 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 68 571 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Ершов А.Н. и его представитель Цисинский В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов П.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Опарина А.В., который в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что правоотношений по ремонту автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, между ИП Козловым П.А. и Ершовым А.Н. не имелось, договор на ремонт указанного автомобиля не заключался. Отметил, что ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon осуществлял Божко А.А., по просьбе которого Козлов П.А. предоставил за денежные средства - 9 000 руб. 00 коп. место в своей ремонтной мастерской, а также по просьбе Божко А.А. и Ершова А.Н., за счет последнего (8 000 руб. 00 коп.), приобрел при помощи имеющейся у Козлова П.А. скидки материалы для ремонта указанного автомобиля. Наряду с изложенным отметил, что Божко А.А. работником ИП Козлова П.А. не являлся. Полагал, что правоотношения по ремонту автомобиля возникли между Божко А.А. и Ершовым А.Н.Третье лицо - Божко А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил свои письменные пояснения, в которых указал, что ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon осуществлял самостоятельно, в частном порядке, по договоренности с Ершовым А.Н. Козлов П.А., в свою очередь, стороной по договору не являлся, а лишь по их просьбе и за счет Ершова А.Н. приобретал материалы (8 000 руб. 00 коп.), а также предоставил место в своей ремонтной мастерской для ремонта указанного автомобиля (9 000 руб. 00 коп.). Никаких договоров по ремонту автомобиля Ершов А.Н. и Козлов П.А. не заключали, правоотношения по ремонту автомобиля имелись между ним (Божко А.А.) и Ершовым А.Н. Наряду с изложенным отметил, что часть оплаты за ремонт автомобиля Ершов А.Н. передавал ему (Божко А.А.) наличными денежными средствами, а часть в размере 3 000 руб. 00 коп. перевел на банковскую карту его сожительницы - Старковской Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Козлов П.А. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 сентября 2011 года. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Ершов А.Н. просит взыскать с ИП Козлова П.А. убытки, связанные с некачественным ремонтом в период с 6 по 16 февраля 2019 года его автомобиляSsang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 68 571 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. 00 коп. по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.              00 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика требуемые им денежные средства исключительно на основании того, что ответчик оказывал истцу некоторые услуги, невозможно. Любое обязательство (за исключением обязательства, оформленного векселем) должно быть обусловлено, то есть должно возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию т ремонту  автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию т ремонту  автомототранспортных средств (далее - Правила) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Правил).

Согласно п. 24 Правил цена оказываемой услуги, а также порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется соглашением между исполнителем и потребителем в договоре.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки,  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что заключение между ИП Козловым П.А. и Ершовым А.Н. договора по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не может подтверждаться свидетельским показаниями.

Таким образом, свидетельские показания Ершова Э.А., на которые ссылается истец в качестве доказательств заключения договора с ИП Козловым П.А. по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не могут быть приняты во внимание.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истцом вопреки указанным требованиям доказательств, того, что ИП Козлов П.А. является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства с его стороны, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

Утверждения истца, без предоставления соответствующих письменных доказательств,  о том, что услуги по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оказывал  ИП Козлов П.А., не могут быть положены в обоснование выводов суда, поскольку данные утверждения опровергаются стороной ответчика.

Ответчик указывает, что договор на ремонт автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не заключал. Отмечает, что  ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял его знакомый Божко А.А., по просьбе которого он (Козлов П.А.) предоставил за денежные средства - 9 000 руб. 00 коп. место в своей ремонтной мастерской, а также по просьбе Божко А.А. и Ершова А.Н., за счет последнего (8 000 руб. 00 коп.), приобрел при помощи имеющейся у него (Козлова П.А.) скидкиматериалы для ремонта указанного автомобиля.

Указанной позиции придерживался истец и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска гражданского дела № 2-2154/2019, в то время как Ершов А.Н., обращаясь к Козлову П.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что ошибочно перевел 6 февраля 2019 года на банковскую карту ответчика 8 000 руб. 00 коп., а 16 февраля 2019 года - 9 000 руб. 00 коп.

Божко А.А. в своих письменных пояснениях указав, что ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon осуществлял самостоятельно, в частном порядке, по договоренности с Ершовым А.Н. Козлов П.А., в свою очередь, стороной по договору не являлся, а лишь по их просьбе и за счет Ершова А.Н. приобретал материалы (8 000 руб. 00 коп.), а также предоставил место в своей ремонтной мастерской для ремонта указанного автомобиля (9 000 руб. 00 коп.). Никаких договоров по ремонту автомобиля Ершов А.Н. и Козлов П.А. не заключали, правоотношения по ремонту автомобиля имелись между Божко А.А. и Ершовым А.Н.

При указанных обстоятельствах утверждения Ершова А.Н. о перечислении Козлову П.А. 17 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг за ремонт автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля Старковской Е.Н., являющейся сожителем Божко А.А. в период с 2014 года по конец мая 2019 года, следует, что Божко А.А. официально нигде не работал, сам подыскивал клиентов и осуществлял ремонт их автомобилей в частном порядке. Иногда ремонт автомобилей он осуществлял в ремонтной мастерской ИП Козлова П.А. В феврале 2019 года от Ершова А.Н. посредством банковского перевода Божко А.А. поступали денежные средства. Впоследующем ей (Старковской Е.Н.) звонил Ершов А.Н., который пытался разыскать Божко А.А. с цельюустранения недостатков его работы по автомобилю.

Указанные пояснения истца подтверждаются историей операций по дебетовой карте и детализацией предоставленных услуг связи.

Поведение сторон и предпринимаемые ответчиком действия свидетельствуют о наличии правоотношений по ремонту автомобиля между Божко А.А. и Ершовым А.Н.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с некачественным ремонтом автомобиля истца, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 68 571 руб. 06 коп., а также производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Ершова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Альбертовичу о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 68 571 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб., компенсации морального вреда в размере                      10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Мировой судья                                                                                                  А.Н. Мазур

<ОБЕЗЛИЧЕНО>