Решение по делу № 1-10/2017 от 14.06.2017

Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Емецк 14 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Велигжанина Е.В., при секретаре Колобовой С.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко А.Н.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого - Клевцова В.А.,

защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Клевцова В.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клевцов В.А. виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершеноим  при  следующих  обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> минут находясь в общем подъезде дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, побуждения у последней страха за свою жизнь и здоровье, замахнулся перед ней находящимся у него в руках топором для колки дров. Данные действия в свой адрес в сложившейся обстановке <ФИО1> восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Клевцов В.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО1> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в  особом  порядке  судебного  разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения  судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации  с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая   согласились   с   заявленным   ходатайством.

Предъявленное Клевцову В.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия мировой судья квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством,  когда  имелись  основания  опасаться  осуществления  этой  угрозы.

При назначении виновному вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со           ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, влияющие                 на наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на          условия  жизни  его  семьи.

Клевцовым В.А. совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой  тяжести.

Он не судим (л.д.64), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 72,73) привлекался  к административной ответственности в 2016 и 2017 годах за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность  (л.д. 67-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной              (л.д.52-53), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.10-13), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 62, 74-76), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств,  отягчающих  наказание,  не  имеется.

Мировой судья не может признать отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ ), поскольку суду не представлено доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на действия подсудимого при совершении преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств мировой судья считает необходимым назначить Клевцову В.А. наказание в виде обязательных  работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать           достижению   целей,   предусмотренных   ч.2  ст.43  УК  РФ.

Основания  для  применения  положений  ст.64  УК  РФ  отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после  вступления  приговора  в  законную  силу  подлежит  отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - топор, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4488 рублей, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание юридической помощи Клевцову В.А. в ходе дознания (на сумму 2618 рублей) и судебного заседания (на сумму 1870 рублей) по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ,                               

п р и г о в о р и л:

Клевцова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в  виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Клевцову В.А. после вступления приговора в законную силу  -  отменить.

Вещественное доказательство, топор- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде в сумме 4488 рублей  возместить за счет  средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области. Мировой судья Е.В.Велигжанина