Решение по делу № 2-13/2016 (2-2770/2015;) от 21.08.2015

Дело № 2-13/2016                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016 года.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего                                             Белик С.В.

при секретаре                                                               Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерикова С.Г. к Буряк В.В., ООО «Серебряный Саквояж» о взыскании ущерба,

       У С Т А Н О В И Л :

Жериков С.Г. обратился в суд с иском к Буряк В.В., ООО «Серебряный Саквояж», с учетом уточнений, о взыскании солидарно ущерба в размере *** руб.., процентов за пользование денежными средствами по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб.., судебных расходов. Требования обосновал тем, что Дата. в 01-24час. по адресу <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику Буряк В.В. В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> находившийся рядом с очагом пожара. В возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик Буряк В.В. как собственник автомобиля в котором произошло возгорание по причине короткого замыкания и соответчик ООО «Серебряный Саквояж» установивший автосигнализацию на данный автомобиль должны возместить причиненный истцу ущерб (том 2 л.д.99-103).

В судебном заседании истец Жериков С.Г. и его представитель по доверенности Белоусова И.Ю. исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебное заседание ответчик Буряк В.В. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Буряк В.В. по доверенности Долгополов А.А. исковые требования к ответчику Буряк В.В. не признал, ссылаясь на отсутствие вины Буряк В.В. в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Серебряный Саквояж» по доверенности Лукоянова Ю.С. исковые требования к ООО «Серебряный саквояж» не признала, ссылаясь на отсутствие производственного недостатка в автомобиле Буряк В.В., отсутствие недостатков выполненных работ по установке автосигнализации в данном автомобиле, возгорание которого произошло в результате поджога.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

       Заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из карточек учета ТС, истец Жериков С.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, ответчик Буряк В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> ( том 1 л.д.54-55).

Судом установлено, что Дата в 01час. 24мин. по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> принадлежащем Буряк В.В. произошел пожар, в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>» пламя перекинулось на припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате пожара автомобиль «<данные изъяты> сгорел (согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от Дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** руб.. что превышает стоимость автомобиля до происшествия- *** руб.., стоимость годных остатков составляет *** руб..).

Постановлением ст.дознавателя ОНД №... УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области от Дата. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке транспортного средства <данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> (том 1 л.д.12-13). Как следует из указанного постановления, на момент его вынесения техническое заключение о причине пожара отсутствовало.

Согласно имеющимся в материалах дела документам автомобили были повреждены в результате пожара не в связи с движением транспортных средств, а, напротив, до момента возгорания автомобили были припаркованы.

Из материалов дела, показаний свидетеля Г.В.А. (старшего дознавателя госинспектора пожнадзора) следует, что им были изъяты 4 фрагмента медного одножильного многопроволочного проводника из моторного отсека автомобиля Буряк В.В.

Как следует из технического заключения №... специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от Дата., из проведенного исследования представленных фрагментов проводников (образцы №..., №...) выявлено наличие оплавления, образовавшегося под воздействием высокотемпературной электрической дуги, возникшей в результате КЗ, при аварийном режиме работы. На фрагментах проводников (образцы №..., №...) признаков аварийного режима работы не обнаружено имеются признаки внешнего термического воздействия пожара. Из проведенных исследований представленного фрагмента проводников (образец №...) выявлено наличие оплавления, образовавшегося под воздействием высокотемпературной электрической дуги, возникшей в результате первичного короткого замыкания до возникновения пожара (том 2 л.д.94-95).

Как следует из технического заключения №... специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от Дата., очаг пожара находился в левой передней части внутреннего объема моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов автомобиля от тепловой энергии при аварийном режиме работы (коротком замыкании) электросети автомобиля (том 2 л.д.90-92).

В то же время из заключения специалиста №... Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (г.Москва) от Дата. следует, что очаги пожара автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> расположены следующим образом: первый - на опорной поверхности автомобиля в районе переднего левого колеса, второй очаг пожара располагался на левой части воздухозаборного короба, третий очаг располагался на опорной поверхности автомобиля в районе заднего левого колеса; причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> является внесение постороннего интенсификатора горения и его воспламенение от внешнего источника зажигания; причина возгорания является следствием неправомерных действий неустановленных лиц (поджог) (том 2 л.д.1-37).

При этом, как следует из акта от Датаг., собственник автомобиля Буряк В.В. принимал участие при проведении осмотра, дал согласие на хранение автомобиля ответчиком (том 2 л.д.114).

Поскольку суду было представлено два различных заключения о причине пожара, определением суда от Дата. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (том 2 л.д.151-153).

Для проведения экспертизы были предоставлены эксперту материалы дела, четыре фрагмента медного одножильного многопроволочного проводника, эксперт осматривал поврежденный автомобиль <данные изъяты>». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения проведенной пожарно-технической экспертизы №... от Дата. (судебный эксперт С.М.Ю.) следует, что возгорание автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Буряк В.В. происходило, как минимум, в трех независимых между собой очагах, практически одновременно. Первый очаг пожара расположен на опорной поверхности автомобиля в районе переднего левого колеса, второй очаг пожара располагался в левой части воздухозаборного короба, третий очаг располагался в задней части автомобиля, наиболее вероятно, на опорной поверхности ТС, в районе заднего левого колеса. Технической причиной пожара произошедшего Датаг. в автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Буряк В.В., послужил посторонний источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.), привнесенный извне. В данном случае наиболее вероятно применение легковоспламеняющейся или горючей жидкости (ЛВЖ, ГЖ) в качестве интенсификатора горения. Причина пожара, произошедшего Датаг. в автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Буряк В.В. носит не производственный, и не эксплуатационный характер, а иной - характер «человеческого фактора». Время возникновения пятна на поверхности радиатора кондиционера в верхнем левом углу (описанного на стр.16 и стр.17 заключения специалиста №... от Дата. ИНАЭ-МАДИ) могло произойти в интервале времени от 01:23 часа до 01:38 часа (том 2 л.д.165-203). Указанное заключение подписано экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.Ю. подтвердил данное заключение, указав, что поскольку судом ему ставился вопрос о причине пожара, он проверил все версии, рентгенофазовый анализ который проводился Челябинской лабораторией, показывает предварительные результаты первичного или вторичного короткого замыкания, им (экспертом С.М.Ю.) был проведен металлографический анализ медного проводника с оплавлением, по результатам пришел к выводу о наличии вторичного короткого замыкания, которое не могло являться причиной пожара. В судебном заседании эксперт С.М.Ю. дал подробные объяснения об условиях проведения исследования и используемой аппаратуре. Эксперт С.М.Ю. при исследовании причин пожара производил не только исследование письменных материалов, но и осмотр поврежденного пожаром автомобиля Буряк В.В.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы. Нарушений ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» не установлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку она назначена судом и проведена экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта не свидетельствует о его неправильности, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и опыт работы, оснований не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.А., Л.А.И., А.Т.Н., не обладающих специальными познаниями в области пожарно-технического исследования, не могут являться доказательством о причинах пожара произошедшего в автомобиле Буряк В.В., о наличии указанных свидетелей истец до проведения по делу судебной экспертизы не заявлял; кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, в частности, свидетели П.В.А., А.Т.Н. и сам истец утверждали что находясь в квартирах в момент пожара сначала слышали хлопок, в то же время свидетель Л.А.И. (который по его показаниям во время возгорания автомобиля <данные изъяты> находился на балконе) показал что хлопка он не слышал.

В действиях Буряк В.В. отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, не имеется причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае применима ст. 1079 ГК РФ, исходя из которой Буряк В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред истцу, сводится к неверному толкованию указанной нормы материального права, поскольку, в данном случае, во время ночной парковки автомобили источником повышенной опасности не являлись, не эксплуатировались и опасных своих свойств не проявляли.

Доводы истца о том, что причиной возгорания могло послужить короткое замыкание вызванное неправильной установкой ООО «Серебряный Саквояж» автосигнализации на автомобиле <данные изъяты>», доказательствами не подтверждены. Действительно, из материалов дела следует, что Дата. ООО «Серебряный саквояж» на автомобиле Буряк В.В. была установлена автосигнализация (том 2 л.д.108-110). Однако из заключения эксперта следует, что технической причиной пожара послужил посторонний источник открытого огня привнесенный извне, причина пожара в автомобиле <данные изъяты> носит не производственный и не эксплуатационный характер, а иной - «человеческого фактора».

        При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Оснований для направления сообщения об обнаружении признаков преступления в органы полиции для дальнейшего возбуждения уголовного дела (о чем было заявлено стороной истца), суд не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Однако решение суда по данному делу в силу не вступило, истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Жерикова С.Г. к Буряк А.Т.Н., ООО «Серебряный Саквояж» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:              подпись.

.

.

.

.