Решение по делу № 2-1160/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1160/2020-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Кондуковой Надежде Борисовне, Кондукову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате отопления,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту также - ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в суд с иском к Кондуковой Н.Б., Кондукову В.К. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Размер доли Кондуковой Н.Б. и Кондукова В.К. составляет по 1/2 у каждого. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Задолженность ответчиков за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 7 870 руб. 87 коп. Судебный приказ по делу <НОМЕР> от 26.11.2019 о взыскании указанной задолженности мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений от должника Кондуковой Н.Б., по указанному отмененному судебному приказу с Кондуковой Н.Б. удержано 7 870 руб. 87 коп. задолженности и 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего удержано 8 070 руб. 87 коп.). Истец просит взыскать в свою пользу задолженность за указанный период с Кондуковой Н.Б. в сумме 3 935 руб. 44 коп., с Кондукова В.К. в сумме 3 935 руб. 43 коп., взыскать по 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков.

В ходе судебного заседания 16.03.2020 представитель истца уточнила (уменьшила) размер исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 с Кондуковой Н.Б. в сумме 3 539 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., с Кондукова В.К. в сумме 3 539 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. При взыскании просит учесть удержанную по отмененному судебному приказу денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-2» Норицына Л.А. на исковых требованиях настаивала (с учетом их уменьшения), просила иск удовлетворить.

Ответчик Кондуков В.К. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кондукову Н.Б.

Ответчик Кондукова Н.Б., являющаяся также представителем ответчика Кондукова В.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала взыскание денежных средств только с нее одной и без учета долей собственности неверным, пояснив, что у нее с мужем Кондуковым В.К. разные бюджеты. В случае взыскания долга по долям, просила решить вопрос о возврате ей излишне удержанных у нее по отмененному судебному приказу денежных средств.

Третье лицо АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование - АО «ПЖКО «Ягры», л.д.10) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО «ТГК-2» Норицыной Л.А., ответчика Кондуковой Н.Б., являющейся также представителем ответчика Кондукова В.К., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <НОМЕР>, <НОМЕР>, оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Размер доли Кондуковой Н.Б. и Кондукова В.К. составляет по 1/2 у каждого. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.112).

Ответчики, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, обязаны в силу вышеприведенных норм права производить оплату коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела <НОМЕР> следует, что истец <ДАТА6> обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Кондуковой Н.Б., судебный приказ по делу <НОМЕР> судом был выдан 26.11.2019, но впоследствии отменен по заявлению должника, определение об отмене судебного приказа вынесено <ДАТА7>

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг отопления за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составляет 7 079 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом начислений и оплат (с учетом уточнения исковых требований), а с учетом их долей собственности (по 1/2 доли у каждого), задолженность Кондуковой Н.Б. составляет 3 539 руб. 99 коп., Кондукова В.К. составляет 3 539 руб. 98 коп.

При этом истцом при определении задолженности каждого из ответчиков учтены их доли собственности (при расчете платы за отопление), а также тот факт, что ответчики в данном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.9,115,116), в связи с чем, плата за горячее водоснабжение на них не начислялась (выполнен перерасчет платы путем снятия начисления за горячую воду за июль 2019 года) и учтен факт осуществления расчетов за горячее водоснабжение по индивидуальному прибору учета горячей воды (водосчетчику), установленному в квартире ответчиков, учтен факт наличия в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчиков, общедомового прибора учета тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены нормативные документы, подтверждающие примененные истцом при расчете начислений (задолженности) нормативы потребления коммунальных услуг и соответствующие тарифы (л.д.42-48), представлен подробный помесячный расчет начисления платы за отопление по квартире ответчиков, сведения о показаниях коллективного общедомового прибора учета теплоэнергии.

Представленный суду расчет начисления задолженности (с учетом уточнения исковых требований истцом), её размер, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет истца, суду не предоставлено.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА8>, где расположена квартира ответчиков, собственниками помещений принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (истцу) (п.7.2.1 договора, л.д.23 оборот, 52-110).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, находится в управлении третьего лица - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование - АО «ПЖКО «Ягры») (л.д.52-110). Данная информация является общедоступной, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неиспользование собственником жилого помещения, согласно жилищному законодательству, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

   В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Кондуковой Н.Б. об уменьшении взыскиваемой задолженности на 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной ею (Кондуковой Н.Б.) истцу (ПАО «ТГК-2») по делу <НОМЕР> при отказе истца от иска, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы относятся на ответчика. Как видно из материалов дела <НОМЕР> основанием отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований после предъявления иска, а также добровольное возмещение истцу расходов по госпошлине. Истец не просил возвратить данную госпошлину из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 400 руб. 00 коп. и подлежит пропорциональному распределению между ними согласно удовлетворенных исковых требований, то есть по 200 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

При вынесении решения суд учитывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области 26.11.2019 по делу <НОМЕР> был выдан судебный приказ о взыскании с Кондуковой Н.Б. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 7 870 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего в сумме 8 070 руб. 87 коп.

Определением от 24.12.2019 указанный судебный приказ по заявлению должника (Кондуковой Н.Б.) был отменен.

Однако сумма задолженности с Кондуковой Н.Б. в размере 8 070 руб. 87 коп. была фактически удержана (списана со счета должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя), в связи с чем должник (Кондукова Н.Б.) обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

На момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа было установлено, что судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В связи с чем, в удовлетворении заявления Кондуковой Н.Б. о повороте исполнения судебного приказа судом было отказано определением от 03.02.2020 по делу <НОМЕР>.

Вопрос об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности является предметом рассмотрения по настоящему делу. Требования истца (с учетом их уточнения) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку сумма задолженности в общей сумме 8 070 руб. 87 коп. фактически с ответчика Кондуковой Н.Б. уже удержана в пользу истца в рамках процедуры приказного производства, настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания в пользу истца с Кондуковой Н.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления в сумме 3 539 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 739 руб. 99 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст.443, 444 ГПК РФ, полагает необходимым одновременно с вынесением решения по данному делу рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа в части, а именно обязать ПАО «ТГК-2» возвратить Кондуковой Н.Б. излишне полученную по судебному приказу по делу <НОМЕР> от 26.11.2019 денежную сумму в размере 4 330 руб. 88 коп. (8 070 руб. 87 коп. удержанной по отмененному судебному приказу суммы - 3 739 руб. 99 коп. взысканной с Кондуковой Н.Б. по данному решению суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Кондуковой Надежде Борисовне, Кондукову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате отопления, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондуковой Надежды Борисовны задолженность по оплате коммунальных услуг отопления по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 3 539 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 739 (Три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 99 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондукова Виктора Константиновича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 3 539 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 739 (Три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 98 коп.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондуковой Надежды Борисовны задолженности по оплате коммунальных услуг отопления по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 3 539 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 739 (Три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 99 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Обязать Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» возвратить Кондуковой Надежде Борисовне полученную по судебному приказу по делу <НОМЕР> от 26 ноября 2019 года денежную сумму в размере 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     С.Ю.Попов