Решение по делу № 4-432/2017 от 15.12.2017

Дело № 5-432/2017-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 декабря 2017 года г. Северодвинск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, на судебном участке №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: в г.Северодвинске, ул. Пионерская д. 12, материалы об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

Демидовой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Демидовой <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

Потерпевшей <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст.25.2, 24.2 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с объяснениями Демидовой <ФИО> и <ФИО3>, мировой судья

у с т а н о в и л :

<ДАТА5> в 12 час. 40 мин. Демидова <ФИО> в <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании Демидова <ФИО> вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, раскаялась, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия удар не почувствовала, звуковую сигнализацию автомобиля потерпевшей не услышала, поскольку в ее (Демидовой <ФИО> автомобиле громко играла музыка. Также пояснила, что с потерпевшей условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия не обсуждала, причиненный ущерб не возместила.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании объяснения, данные ею 04 октября 2017 года, поддержала. Указала, что размер причиненного ее автомобилю ущерба является для нее значительным, поскольку, помимо повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеется вмятина, что вызывает необходимость замены данной детали. Считала, что оставление Демидовой <ФИО> 04 октября 2017 года места дорожно-транспортного происшествия привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, а именно, создало угрозу невозможности возмещения причиненного ей ущерба. Настаивала на привлечении Демидовой <ФИО> к административной ответственности.

Помимо признательных показаний вина Демидовой <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из объяснений потерпевшей <ФИО3>, данных ею сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, следует, что <ДАТА6> в 12 час. 40 мин. она припарковала автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ушла в оптику.  Около 12 час. 50 мин. она услышала как сработал брелок сигнализации автомобиля. Подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, которых ранее не было. Со слов свидетеля по имени Наталья ей стало известно, что на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем с номером <НОМЕР>, после чего сработала сигнализация ее автомобиля, а автомобиль с номером <НОМЕР> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений свидетеля <ФИО5>, данных ею сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, следует, что 04 октября 2017 года около 12 час. 40 мин. она двигалась <АДРЕС> обратила внимание на то, как с неохраняемой стоянки <АДРЕС> задним ходом выезжает автомашина серебристого цвета, похожая на внедорожник, в государственном регистрационном знаке которой присутствуют цифры <НОМЕР>, которая совершила наезд на припаркованную автомашину красного цвета. За рулем автомашины, в государственном регистрационном знаке которой присутствуют цифры <НОМЕР>, находилась женщина, которая по ее (<ФИО5>) предположению осознавала, что совершила наезд на другое транспортное средство, поскольку после наезда она повернула голову влево и стала что-то говорить, после чего быстро поехала по дворовому проезду в направлении <АДРЕС>. В результате наезда был слышен звук удара и скрежет пластика, характерного для дорожно-транспортного происшествия, а на автомашине красного цвета сработала световая и звуковая сигнализация. 06 октября 2017 года в здании ГИБДД по г.Северодвинску при отборе объяснений она на картинке с изображением машины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> опознала автомобиль, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно фототаблицы, актам технического осмотра одиночного транспортного средства от 04 октября 2017 года автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и от 06 октября 2017 года автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортные средства имеют характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу <НОМЕР> от 10 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и  схемы происшествия от 04 октября 2017 года, следует, что 04 октября 2017 года в 12 ч. 40 мин. Демидова <ФИО> <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с протоколом Демидова <ФИО> ознакомлена, дала пояснения, что не почувствовала наезда, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Из объяснений Демидовой <ФИО> от 06 октября 2017 года, следует, что 04 октября 2017 года около 12 час. 40 мин. <АДРЕС>она, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, начала движение с парковки задним ходом, продолжила движение по дворовому проезду в направлении <АДРЕС>.  При движении какого-либо столкновения или наезда на препятствие не почувствовала, сигнализации от какой-либо машины не слышала, в связи с чем уехала, так как не осознавала, что могла совершить наезд.

Суд отвергает довод Демидовой <ФИО> что в момент дорожно-транспортного происшествия она удара не почувствовала, звуковую сигнализацию автомобиля потерпевшей не услышала, поскольку, на основании объяснений свидетеля <ФИО5> от 06 октября 2017 года судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2017 года Демидова <ФИО> не могла не осознавать, что совершила наезд на другое транспортное средство, поскольку после наезда она повернула голову влево и стала что-то говорить, после чего быстро поехала по дворовому проезду в направлении <АДРЕС>. В результате наезда был слышен звук удара и скрежет пластика, характерного для дорожно-транспортного происшествия, а на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сработала световая и звуковая сигнализация.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Демидова <ФИО> оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования пункта 2.5 ПДД РФ направлены, прежде всего, на охрану прав и законных интересов потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Принимая во внимание то, что совершенное Демидовой <ФИО> деяние могло повлечь для потерпевшей <ФИО3> причинение значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая позицию потерпевшей по делу, настаивавшей на привлечении Демидовой <ФИО> к административной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание Демидовой <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (один год после исполнения постановления).

 Как видно из справки ОГИБДД ОМВД по г. Северодвинску об административных правонарушениях Демидовой <ФИО> последняя 26 ноября 2016 года привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

            Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Демидовой <ФИО> ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, поведение Демидовой <ФИО> после дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 3.8 КоАП РФ мировой судья              

постановил:

признать Демидову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северодвинский городской Архангельской области суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              М.А. Плюснин        

<ОБЕЗЛИЧЕНО>