Решение по делу № 2-354/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В. Воронкова, с участием представителя истца - Пылаевой Ю.Ю., представителя ответчика Курнева А.И., при секретаре Игнатьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2013 по иску Кореньковой Елены Васильевнык ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Коренькова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> в 12 часов 30 минут в г.Тольятти на пересечении ул. Степана Разина и ул. Спортивной произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ей праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником в данном происшествии был признан водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После получения справки о ДТП истец обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП- ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга».  <ДАТА3> страховая компания - ответчик произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 10 919 рублей 79 копеек. Истец, не согласившись  с данной суммой, так как  считает ее заниженной и недостаточной для полного покрытия понесенных убытков, обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО2>. О проведении независимой технической экспертизы ответчик был уведомлен. Экспертиза была проведена с участием представителя со стороны ответчика, специалиста <ФИО3> Согласно отчету <НОМЕР> от 22.03.20013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 37 974 рубля 83 копейки. За составление отчета истцом было оплачено 5 100 рублей. Истцу также пришлось оплатить денежную сумму в размере 5 000 рублей за производство замеров геометрических параметров передней части кузова после ДТП. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия (<НОМЕР>). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» в ее пользу разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 27 055 рублей 04 копейки, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере  5 100 рублей, затраты на проведение замеров геометрии кузова в размере 5 000 рублей, расходы по оплате  услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате страхового возмещения в размере 1 188 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, ввиду принятия решения ответчиком о доплате суммы страхового возмещения в размере 21 686 рублей 08 копеек, и просила взыскать с ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу истица оставшуюся часть страхового возмещения в размере 5 368 рублей 96 копеек, неустойку в размере 6 732 рублей 00 копеек, затрату на экспертизу и замер геометрии в размере 5 100 рублей и 5 000 рублей соответственно, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истец Коренькова Е.В. является собственником автомобиля <ФИО4>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9) .

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего Кореньковой Е.В. автомобиля <ФИО4>,  регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.11).

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управляющего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 11).

Поскольку автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга», истец обратилась в данную страховую компанию для возмещения ущерба. ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» признала ДТП, произошедшее <ДАТА7> в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, страховым случаем и определила размер ущерба на сумму 10 919 рублей 79 копеек, что подтверждается актом на выплату <НОМЕР> от <ДАТА8> Данную сумму ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» и возместила истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мельников К.А., за услуги которого понес расходы в сумме 5 100 рублей (платежное поручение от <ДАТА9> (л.д.16), согласно отчету которого (л.д.17-40)  стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 974 рубля 83 копейки. На проведение осмотра автомобиля представитель ответчика присутствовал (л.д. 24,29).

<ДАТА10> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке установленной экспертным заключением разницы в стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» провела свою независимую экспертизу, и на основе ее и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> ИП Мельников К.А. произвел расчет суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ0615307659 потерпевшей Кореньковой Е.В., согласно которому ответчик согласен выплатить истцу ущерб на сумму 32 605 рублей 87 копеек, о чем Коренькова была уведомлена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» признала случай страховым, что следует из материалов дела, более того, произвела страховую выплату.

 В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленный ИП Мельников К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37 974 рубля 83 копейки. Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание.

Мировой судья считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчик не согласен с независимой экспертизой ввиду завышенности в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов экспертом, однако доказательств своих доводов в суд не предоставил. Отчет независимой экспертизы ООО «Росоценка» ответчиком мировому судье не предоставлен, как доказательства своих возражений.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у мирового судьи не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленным свидетельством (л.д. 38) и патентом (л.д.39). Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.

Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию разница между начисленной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 5 368 руб. 96 коп. (37 974 руб.83 коп. - 32 605 руб. 87 коп.)

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки  в размере 5 100 рублей, а также расходы  на проведение замеров геометрии кузова в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, предоставленными истцом суду, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг (л.д.41) и квитанцией от <ДАТА13> (л.д. 42).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в данном деле не подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушений закона о защите прав потребителя мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выявлено, так как ответчиком в срок был дан ответ, в том числе положительный.

Также нет оснований для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку между истцом и ответчиком существовал спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который был разрешен в ходе судебного разбирательства. В данном случае у мирового судьи нет оснований для применения штрафных санкций к ответчику в виде неустойки. 

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 758 руб.76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореньковой Елены Васильевны к ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Кореньковой Елены Васильевны сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5 368 рублей 96 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей, напроведение замеров геометрии кузова в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 500 рублей, а всего 18 968 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной часть исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 778 ( семьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Мировой судья:                                                                                                     Е.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

 Мировой судья:                                                                                                     Е.В. Воронкова