Решение по делу № 2-1562/2020 от 30.10.2020

  РЕШЕНИЕ                                                    

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,с участием адвоката <ФИО1> в качестве представителя  несовершеннолетнего ответчика <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  и   адвоката <ФИО3> в качестве представителя  соответчика <ФИО4>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, привлеченных  к участию в деле    в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО5> к <ФИО2>,  соответчику <ФИО4>, привлеченной  определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> о взыскании денежных средств,    

Установил:

<ФИО5> обратился в суд с иском к <ФИО2>, просит взыскать с него в свою пользу  денежные средства в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, переведенные на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> 6531, оформленной на владельца карты <ФИО2> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что он является собственником денежных средств в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается транзакциями из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту мошенника (прил. 4, 5), отчетом о движении денежных средств по дебетовой карте за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> гг. из ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА5> (прил. 6). <ДАТА6> <ФИО2> проживающий в п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> области незаконно завладел его денежными средствами в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> на сайте avito.ru нашел объявление <НОМЕР> ttps://www.avito.ru/l 845729529) о продаже механической коробки переключения передач на автомобиль Geely MK Gross («МКПП Geely MK 1.5 пробег 37000 идеальна») общей стоимостью 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. Заинтересовался, связался с продавцом по утреннему чату сайта avito.ru, а после позвонил на привязанный к аккаунту avito.ru мобильный номер <НОМЕР> (опер. "МТС", относ. <АДРЕС> обл.). Телефон взял менеджер (сотрудник) авторазборки по имени Александр, сообщил, что занимаются авторазбором транспортных средств конфискованных судебными приставами. Рассказал о физическом и техническом состоянии коробки переключения передач, о его пробеге и местонахождении авторазборки (Ярославская область, <АДРЕС> район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, п. <АДРЕС> Бор). После телефонного разговора продолжили общение во внутреннем чате сайта avito.ru, договорились о покупке коробки передач, правой внешней накладки порога, решетки радиатора с эмблемой, говорились за МКПП на 10000 (десять тысяч) рублей, а за накладку порога и решетку радиатора с эмблемой на 1000 (одна тысяча) рублей с доставкой транспортной компанией Энергия. Продавец предоставил для оплаты номер банковской карты 5469 3800 7959 6531 открытый в Сбербанк России на имя Ислама Рафиковича Г., принадлежавший руководителю авторазборки. Итого, им данному гражданину было перечислено <ДАТА6> с карты Сбербанка 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Продавец обещал выслать товар на следующий день, 18 ноября, но не сделал этого, с этого момента связь прервалась и во второй половине дня <ДАТА4> г. профиль продавца на сайте avito.ru был удален. <ДАТА9> он обратился в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о совершении преступления (мошенничества). После, врио старшего следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. <АДРЕС> капитаном юстиции <ФИО7> было рассмотрено его заявление о преступлении, зарегистрированного в УСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день механическая коробка переключения передач, правая внешняя накладка порога и решетка радиатора с эмблемой на автомобиль Geely MK Gross поставлено не было, никаких оправдательных документов не предоставлено.

Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик <ФИО8> в судебное заседание не явился, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечена его мать <ФИО4>, этим же определением ответчику <ФИО2>  назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат <ФИО1>  Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА2> привлечена к участию в деле в качестве  соответчика мать несовершеннолетнего ответчика <ФИО2> <ФИО4>. Этим же определением соответчику <ФИО4>  назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат <ФИО3>

Представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО8>  в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат <ФИО1>  в суде показала, что она изучила материалы дела, из которых следует, что <ФИО8> совершил мошеннические действия, незаконно завладел чужими денежными средствами, вынесение решения оставляет за судом.

Представитель соответчика <ФИО4>  в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат  <ФИО3> дала показания, аналогичные показаниям  адвоката <ФИО1>

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, мировой судья считает, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Принимая во внимание установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть "выравнивает" взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

В  ст. 310 ГК РФ закреплено недопустимость одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства и (или) одностороннего изменения его условий. Смысл этой гарантии сводится к жесткой фиксации условий обязательства и невозможности их изменения (отмены) должником по собственному усмотрению (за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами, а для обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, - и договором).

По смыслу положений гл. 22 ГК РФ ("Исполнение обязательств") в их системной связи с особенностями правового регулирования отдельных видов обязательств (разд. IV ГК РФ) исполнение обязательства состоит в совершении обязанной стороной предписанного ей законом или договором действия (воздержании от действия) в пользу другой стороны обязательства и (или) в пользу третьего лица. При этом основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно вопросов исполнения обязательств, закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Надлежащее исполнение обязательств

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения (с учетом, например, правил о форме сделки) либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Вместе с тем при отсутствии внешних стимулов надлежащее исполнение обязательства может быть затруднено или необоснованно отложено, чем обусловлено закрепление законодателем различных правовых гарантий правомерного поведения обязанного лица, одной из которых является установленная

Другими важными гарантиями надлежащего исполнения обязательства являются гражданско-правовая ответственность обязанного лица за его ненадлежащее исполнение, а также специальные способы обеспечения.

С <ДАТА14> Федеральным законом от <ДАТА15> N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 6 ст. 1) введена ч. 2 ст. 309 ГК РФ, согласно которой условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Это касается, так называемых смарт-контрактов. Смарт-контрактом называется компьютерная программа (или компьютерный код), которая может быть заключена только с использованием технологии blockchain и позволяет автоматически заключать, исполнять и прекращать различные договоры по наступлении заранее установленных юридических фактов (<ФИО9>, <ФИО10> Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. 2019. N 1. С. 23 - 30).

     руководствуясь ст. ст. 194-198   ГПК РФ,  

                 РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к <ФИО2>,  соответчику <ФИО4> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать   с <ФИО2>,  соответчика <ФИО4> субсидиарно в пользу   <ФИО5>  денежные средства в размере 11000 рублей и  госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Обязанность по возмещению вреда <ФИО4> прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда <ФИО2> восемнадцати лет. В случае появления у несовершеннолетнего <ФИО2> достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарного ответчика <ФИО4>  приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья Гудкова Г.В.