Решение по делу № 5-317/2010 от 29.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, работающий в ООО Энергосбыт - 1, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  05  СК 234868 от <ДАТА3>,  <ФИО2>, в 09 час. 00 мин.  <ДАТА3>, на перекрестке ул. <АДРЕС> и Гагарина,  в нарушение требований п. 9.2 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21100 за г.н. <НОМЕР> РУС, выехал на сторону дороги, предназначенную.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, не признал и пояснил, что он <ДАТА4> в девять часов утра он на автомашине ВАЗ 21100 ехал с улицы <АДРЕС>  на улицу Гагарина на зеленый свет светофора, но из-за большого потока автомашин, доехав до середины перекрестка начал мигать желтый свет светофора. Так как согласно ПДД РФ он должен был завершить начатый маневр, он только собирался уехать с середины перекрестка, как слева от него резко тронулась автомашина Мерседес за г.н. <НОМЕР> РУС. У автомашины Мерседес была приличная скорость и он попытался завершить маневр пропустив автомашину Мерседес. Однако, когда автомашина Мерседес сравнялась с его автомашиной, водитель автомашины Мерседес замешкался и притормозил. В этот момент и произошло столкновение. Если бы водитель автомашины Мерседес продолжил движение как начал, то можно было бы избежать столкновение. Когда он пытался избежать столкновение с автомашиной Мерседес, он вынужденно выехал на полосу встречного движения.   

Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал, суд приходит к тому, что вина <ФИО2> в совершении им административного  правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ материалами  административного  дела не доказана по  следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, лейтенанта милиции <ФИО4>, он выехав на место ДТП установил, что водитель автомашины Мерседес Бенц С 180 за г.н. <НОМЕР> РУС управляя данной автомашиной при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21100 за г.н. <НОМЕР> РУС и допустил с ней столкновение. Водитель автомашины ВАЗ 21100 завершал движение с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, согласно упомянутому рапорту виновником ДТП явился водитель автомашины Мерседес. Это косвенно свидетельствует о правдивости пояснений <ФИО2>, о том, что он, пытаясь избежать столкновения с автомашиной Мерседес, вынужден был выехать на полосу встречного движения.

Свидетелями  административного  правонарушения  указаны  сотрудники ДПС,  о  чем свидетельствует  адрес их место жительства, указный в протоколе: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 65, который  совпадает с адресом ОБДПС  ГИБДД при МВД по РД. Данные свидетели  являются прямо заинтересованными  в исходе  дела  лицами.

В материалах дела, кроме участников упомянутого ДТП, не указаны свидетели административного правонарушения, незаинтересованные в исходе дела и нет их объяснений. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении явился на место совершения ДТП после его совершения и не мог видеть, какие обстоятельства явились причиной выезда <ФИО2> на полосу встречного движения.

В связи с изложенным, суд находит  доводы  <ФИО2>   убедительными и  правдивыми.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не имеет возможности восполнить указанные выше недостатки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к нему безразлично.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать как действия в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи действиями последнего в состоянии крайней необходимости.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>